Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации», Постановление от 23 октября 2008 года, параграф 41). Из текста оспариваемой истцами статьи следует, что вопрос об определении наиболее эффективной системы связи встал, в том числе, в связи с имевшей место ранее аварией на шахте «Распадская» и возможностью уменьшения жертв в случае использование новейших беспроводных не разрушаемых систем связи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отраслевым техническим требованиям по проектированию беспроводных систем оповещения  горно-рабочих об авариях на шахтах ВСН-19-86 1986 года, карты технического уровня и качества продукции - комплекса беспроводной аварийной сигнализации – СУБР-1М» 1984 года (т.2, л.д. 72-79) следует, что обозначение «СУБР» применялось еще в отношении системы беспроводной радиосвязи, разработанной  объединением «Сибцветметавтоматика» в 80-х годах. Аналогичная информация содержится и в оспариваемой статье «Сигнал сквозь землю жизненно необходим шахтеру» (т.1, л.д. 21, абз. 8). Следовательно, указание аббревиатуры «СУБР» не может быть рассмотрено исключительно как указание на продукцию истцов. Доказательства обратно суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-15835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова