Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

группы, куда включено имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Скважина не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации "О недрах", такое сооружение законодательством не исключено из гражданского оборота.

С учетом изложенного водозаборная скважина является инженерным сооружением, а не участком недр.

В отношении довода апелляционной жалобы о невозможности использования скважины без лицензии на пользование недрами суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

На момент проведения торгов Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривал получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин, как объектов инженерной инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ряде случаев, указанных в статье 17.1 Закона о недрах, необходимым условием для перехода права на использование участка недр является состоявшаяся передача имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности (статья 17.1 Закона о недрах).

С учетом изложенного суд апелляционной приходит к выводу о свободной оборотоспособности спорного объекта права.

Кроме того, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

В соответствии с пунктом 86 Приказа ФАС России № 67 победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора в заявке на участие в конкурсе.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что предмет торгов и объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде договора аренды, не идентичны. Согласно сведениям единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, представленным истцом в виде выписки № 04:205/2004-1158 от 10.11.2004,  площадь  павильона  по внутреннему обмеру – 9,3 кв. м., застроенная площадь – 12,6 кв. м.

Несоответствие площади, указанной в извещении (9,3 кв. м.), площади, которая указана в правоустанавливающих документах (12,6 кв. м.), не привела к ограничению конкуренции покупателей, поскольку фактическая площадь объекта по внутреннему обмеру с учетом этажности указана в извещении верно – 9,3 кв. м.. Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права данным обстоятельством и как это оказало влияние на подачу участниками торгов предложения о цене арендуемого имущества.

Согласно опубликованному на сайте http://torgi.gov.ru протоколу от 12.07.2011 № 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 060511/0205480/02 победителем конкурса по лоту № 10 признано ООО УК «Заказчик ЖКУ». Предметом конкурса по лоту № 10 является право заключения договора аренды имущества, находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Энергетиков, ул. 180 м. восточнее ограждения стадиона, общей площадью 0 кв.м. Целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению.

Поскольку извещение о проведении торгов содержало указание на площадь объекта, а потенциальный участник торгов имел возможность ознакомится с конкурсной документацией, само по себе указание в размещенном на сайте протоколе торгов в разделе площади объекта – 0 кв.м. не могло привести в заблуждение потенциальных участников торгов, а также привести к ограничению участников торгов. Протокол торгов публикуется после их проведения, когда заинтересованным лицам уже была предоставлена возможность ознакомиться с объектами торгов.

Согласно пункту 87 Правил проведения конкурсов или аукционов протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения о дате, месте, времени проведения оценки и сопоставления заявок, об участниках конкурса, заявки на участие которых были рассмотрены; о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; о принятом решении о присвоении заявкам порядковых номеров, наименование юридических лиц участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Таким образом, указание площади объекта по одному из лотов не является обязательной частью протокола.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Извещение по лоту № 10, опубликованное на сайте http://torgi.gov.ru имеет ссылку на предмет торга: на право заключения договора аренды.

Указание в протоколе от 12.07.2011 № 5/2-КА/2011 на площадь насосной станции – 0 кв.м. не является существенным нарушением правил проведения торгов, которое могло бы повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным указанными статьями закона, суд должен констатировать непредставление полной информации об имуществе, выставленном на торги, неограниченному количеству заинтересованных лиц, введение этим в заблуждение потенциальных участников торгов, и тем самым ограничение числа участников торгов, те есть ограничение конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Суд исследовал сведения официального сайта  Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и установил, что организатором торгов была размещена информация относительно каждого лота.

В силу пункта 31  правил проведения торгов №67 от 10.02.2010 в извещении о проведении конкурса должны быть указаны сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 №767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, размещение извещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru     имеет силу публикации о проведении торгов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие указания в извещении о проведении конкурса в полном объеме идентифицирующих признаков имущества, например, у насоса не указана потребляемая мощность, потребляемый ток, количество ступеней, максимальный размер потребляемых частиц, напор и т.д. В отношении скважины не указан внутренний диаметр трубы, статический уровень воды в скважине, динамический уровень воды в скважине, дебет скважины.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что отсутствие данных характеристик ввело в заблуждение потенциальных участников торгов, поскольку целевое назначение имущества указано организатором торгов верно. Таким образом, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Закона о защите прав конкуренции  отсутствуют.

Кроме того, объект аренды в договоре аренды № 48/2011 от 29.07.2011 соответствует объекту, который был указан в извещении, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru.

Истец заявил, что при проведении торгов нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно запрет действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В обоснование указанного довода истец ссылался на то, что в торгах принимали участие два участника ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ», имеющие одинаковых учредителей.

Представленными доказательствами не подтверждено, что учредителями ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ», а также их руководителями  являлись одни и те же лица. Из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ в отношении участников конкурса по состоянию на 03.05.2011 и на 04.05.2011 такие факты не усматриваются.

Истец указал на то, что при проведении торгов его участниками обществом УК «Заказчик ЖКУ» и обществом «ЖКХ» были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

В силу части 4 названной нормы права нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Исходя из системного толкования указанных норм права, основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением требований, установленных антимонопольным законодательством, регламентируются статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Совершение участниками торгов действий, запрещенных статьей 11 указанного Закона, может являться основанием для признания торгов недействительными только при наличии условий, предусмотренных статьей 17 данного Закона.

В соответствии  с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа – признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый  хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

Представленные УК «Заказчик ЖКУ» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что оба участника не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, таким образом, общество УК «Заказчик ЖКУ» и общество «Жилищно-коммунальное хозяйство» не входят в одну группу лиц.

Указанные выводы поддерживаются также в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что  в конкурсе приняло участие только одно лицо, и применении последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России № 67.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от