Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-15824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

            В силу положений статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие за окружающую среду относится к неналоговым доходам бюджета.

Таким образом, плата за негативное воздействие за окружающую среду является  платежом, поступающим в бюджет.

Однако размер и основания таких поступлений должен определяться законом. Значит, перед тем как перечислить денежные средства в бюджет, плательщик должен определить их размер - посчитать причитающиеся суммы, в том числе с учетом корректировок; внесение законно рассчитанных платежей не может трактоваться как нарушение законодательства. Право на уменьшение причитающихся к уплате платежей путем изъятия из расчета каких-либо сумм (сумм льгот, сумм корректировок) по общему правилу предшествует оплате платежей в бюджет; обратный механизм – по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм, которые и не должны были туда перечисляться, в законодательстве не применяется

Предложенная Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю схема (предполагающая реализацию права на корректировку размеров платы за негативное воздействие за окружающую среду посредством уплаты этих расходов в бюджет и последующий их возврат) прямо из действующего законодательства не следует, и влечет  дополнительное изъятие из оборота денежных средств, уже потраченных на  природоохранные мероприятия.

Поскольку никто не может быть произвольно лишен своего имущества, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления, обоснованные ссылками на бюджетное законодательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю оснований для  взыскания с общества 4 450 744 рублей 02 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «14»  марта  2013    года по делу № А33-15824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова