Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-10848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночным ценам по аналогичным сделкам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие соответствие цен, по которым заявитель приобрел автошины, рыночным, при этом ответчик сведения в указанных документах не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно в составе расходов при исчислении налога на прибыль учел затраты в размере 11 407 рублей в         2008 году и 59 102 рублей – в 2009 году.

По эпизоду, связанному с выполнением работ для ОАО «Гортепло» по капитальному ремонту тепловых сетей.

Из материалов дела следует, между ОАО «Гортепло» и ООО «Аркада» заключены два договора подряда № 12-01 от 16.08.2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участке от ТК-49 до оздоровительного комплекса мкр. Солнечный г. Канска теплоизоляционные работы и № 12-02 от 16.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участке от жилого дома № 14 до врезки в магистраль мкр. Солнечный г.Канска теплоизоляционные работы.

Стоимость указанных работ включена ОАО «Гортепло» в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 года.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из недоказанности налогоплательщиком факта реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Аркада».

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт реального осуществления в проверяемом периоде работ по капитальному ремонту и теплоизоляционным работам. При этом налоговый орган представил расчет налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом «Аркада», из содержания которого следует, что ответчик признал обоснованными расходы в сумме 177 057 рублей (включающими стоимость материалов, использованных при производстве ремонтных работ), которые подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2008 год. По мнению налогового органа, при отсутствии у общества «Аркада» возможности реально выполнить ремонт сетей, заявитель спорный объем работ выполнил самостоятельно, в связи с чем, инспекция настаивает на исключении из состава обоснованных расходов 154 627 рублей, состоящих из фонда оплаты труда, расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что у заявителя имелись необходимые ресурсы, поскольку в обществе в 2008 году работало 254 сотрудника, имеющих строительно-ремонтные специальности.

При оценке данного обстоятельства судом правомерно установлено, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении ОАО «Гортепло» работ по капитальному ремонту тепловых сетей носят предположительный характер. Обществом предоставлены доказательства о среднесписочной численности работников в 2008 году - 205 человек (сведения по форме КНД 1110018). При этом 37 сотрудников – женщины, которые заняты на должностях бухгалтеров, экономистов, аппаратчиков химводоочистки, лаборантов, уборщиков производственных помещений. Штатное расписание ОАО «Гортепло» не содержит профессий рабочих, имеющих строительно-ремонтные специальности. В штате имеются 11 ставок слесарей по обслуживанию тепловых сетей, в должностные обязанности которых, согласно должностной инструкции входит техническое обслуживание тепловых сетей без выполнения ремонтно-строительных работ. По утверждению заявителя, указанное количество слесарей необходимо для обслуживания 28 тысяч метров тепловых сетей, находящихся в ведении общества «Гортепло», в силу чего данные работники не могут выполнять какую-либо иную работу на предприятии.

Принимая во внимание, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении обществом работ по капитальному ремонту тепловых сетей носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава обоснованных затрат фонда оплаты труда, расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.

Стоимость учтенных при налогообложении прибыли подрядных работ, исходя из актов приемки выполненных работ, определена в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.

Территориальные единичные расценки (далее - ТЕР) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании смет, определении сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы, подготовки тендерной документации и иных целей. Действующим законодательством предусмотрена схема пересчета цен с учетом коэффициентов. ТЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.

Цены на материалы определены в сметах и актах в соответствии с ценами, указанными в Сборнике цен на материалы (СЦМ), то есть сметными ценами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ОАО «Гортепло» не доказана рыночность цен по вышеуказанным работам.

Налоговый орган, в свою очередь, не обосновал возможность применения иных цен при выполнении подрядных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, установление цен на материалы с применением Сборника цен на материалы свидетельствуют о соответствии цен на подрядные работы критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам, что свидетельствует о правомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год                     331 684 рублей.

По эпизоду, связанному с поставкой угля для ОАО «Гортепло».

Налоговый орган, не оспаривая факт поставки угля марки 2 БР в объеме 4061,5 тонн, заявляет о несоответствии цены приобретения налогоплательщиком угля рыночным ценам.

По мнению налогового органа, размер экономически обоснованных расходов, которые могли быть учтены ОАО «Гортепло» в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в качестве рыночной цены должна быть признана цена, равная 306 рублей 33 копейки, включающая в себя 206,37 рублей – среднюю рыночную цену отпуска 1 тонны угля и 99 рублей 96 копеек - стоимость доставки.

Указанная величина была определена налоговым органом на основании сведений о стоимости одной тонны угля марки 2БР, полученных от общества «Ирбейский разрез» (207 рублей 16 копеек за тонну), общества «Разрез «Степановский» (127 рублей 11 копеек, 340 рублей за тонну), общества «Красноярсккрайуголь» (151 рубль 20 копеек за тонну), а также стоимости доставки угля (99 рублей 96 копеек за тонну = 4 рубля 20 копеек тн/км (расценки филиала открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» «Абанский разрез») х 23,8 км (расстояние между г. Канском и с. Сотниково (место отгрузки угля)).

Исследовав представленные ответчиком документы и соответствующие расчеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают несоответствие примененных заявителем цен рыночным, и как следствие, завышение обществом расходов, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что по условиям договоров от 01.01.2008 № 01, от 01.10.2008 № 78 стоимость доставки товара не входит в цену товара.

По условиям договора № 01 от 01.01.2008 года поставщик (ООО «Сибуголь-Красноярск») обязуется передать покупателю (ОАО «Гортепло») в собственность уголь по цене 440 рублей за тонну, включая НДС 18% (пункт 1 договора). Поставка осуществляется транспортом поставщика от угольного разреза «Сотниковский» (Приложение № 1 к договору) до котельной                       пос. Мелькомбината. Обязанность поставщика считается выполненной с момента сдачи товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

По условиям договора № 78 от 01.10.2008 года поставщик (ООО «Сибуголь-Красноярск») обязуется передать покупателю (ОАО «Гортепло») в собственность уголь по цене 510 рублей за тонну, включая НДС 18% (пункт 1 договора). Доставка товара производится транспортом поставщика от угольного разреза «Сотниковский» (Приложение № 1 к договору) на склад котельной № 7 по адресу: г. Канск, пос .Мелькомбината. Обязанность поставщика считается выполненной с момента сдачи товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена угля по вышеуказанным договорам сформирована с учетом доставки продукции поставщиком на склад покупателя.

Налогоплательщик в обоснование существующих в проверяемом периоде цен на доставку угля представил в материалы дела договоры поставки от 09.01.2008 № 1, от 09.01.2008 № 2, заключенные с индивидуальным предпринимателем Нейвиртом Е.Л., договор поставки от 17.11.2008 № 55 с обществом с ограниченной ответственностью «Канский АБЗ», договор поставки угля от 17.11.2008 № 56 с индивидуальным предпринимателем Ларичкиным С.Ф., договор на оказание транспортных услуг от 19.10.2009 №29, заключенный с индивидуальным предпринимателем Якубовичем И.В. Из содержания указанных договоров следует, что средняя цена доставки угля равна 255 рублей 25 копеек за 1 тонну.

Из содержания указанных договоров следует, что стоимость доставки одной тонны угля определена сторонами в следующих размерах (без налога на добавленную стоимость): 225 рублей, 230 рублей, 280 рублей, 286 рублей, следовательно, средняя цена доставки угля равна 255 рублей 25 копеек ((225 + 230 + 280 + 286) : 4), что превышает стоимость доставки одной тонны угля, учтенной налоговым органом при определении обоснованной суммы расходов по приобретению данной продукции.

Таким образом, цена тонны угля марки 2БР с учетом средней цены тоны угля, определенной налоговым органом на основании полученной от поставщиков данной продукции информации (206 рублей 37 копеек (207,16 + 127,11 + 340 + 151,2)), с учетом средней стоимости доставки тонны угля составляет 461 рубль 62 копейки (206,37 + 255,25) без налога на добавленную стоимость.

При определении средней рыночной цены услуг по доставке угля, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный налоговым органом расчет стоимости доставки одной тонны угля, произведенный на основании сведений, полученных от филиала ОАО «Красноярсккрайуголь» «Абанский разрез», поскольку в письме филиала ОАО «Красноярсккрайуголь» указана иная единица измерения (тонна/км), в силу чего данная цена и цены на услуги по доставке, оказываемые индивидуальными предпринимателями Нейвиртом Е.Л., Ларичкиным С.Ф., Якубовичем И.В., не могут быть признаны сопоставимыми по причине различных способов ценообразования. Кроме того, стоимость услуг по доставке угля, указанная в письме филиала ОАО «Красноярсккрайуголь», приведена без учета условий поставки, содержащихся в договорах, заключенных обществом «Гортепло» на поставку угля.

Цены грузоперевозчиков территориального образования город Канск по доставке товара от угольных разрезов «Канский» и «Сотниковский», поставляющих в адрес ОАО «Гортепло» уголь, налоговым органом не запрашивались, информация отсутствует.

Учитывая то, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобрел уголь марки 2БР объемом 4061,5 тонны по цене 372 рубля 88 копеек и 432 рубля 20 копеек за тонну, то есть по цене ниже средней цены приобретения тонны угля, расчет которой изложен выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии стоимости приобретенного обществом угля рыночным ценам, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность расходов     налогоплательщика в сумме 1 633 102 рубля.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику 345 833 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 год, 128 453 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год,      10 638 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год, 1182 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, начислил пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 8 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (налоговый орган).

Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу                     № А33-10848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.