Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-10848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, так как налогоплательщиком доказано соответствие примененных по сделкам с «проблемными» контрагентами цен рыночным ценам, и, следовательно, отсутствие завышения расходов по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.03.2012 № 184 обществом необоснованно включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь-Красноярск» (далее – ООО «Сибуголь-Красноярск»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (далее – ООО «Регион-Снаб»), поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф по указанному налогу.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Гортепло» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункты 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Аркада», «Сибуголь-Красноярск», «Регион-Снаб».

Судом первой инстанции установлено и совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что налогоплательщик не доказал факт реальности хозяйственных операций с обществами «Аркада», «Сибуголь-Красноярск», «Регион-Снаб».

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

По эпизоду, связанному с поставкой автошин в адрес ОАО «Гортепло».

Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены затраты на приобретение автошин в 2008 году в размере 11 407 рублей, в            2009 году – в размере 59 102 рублей.

Обосновывая реальность хозяйственных операций по приобретению автошин, налогоплательщик представил доказательства отражения операций по оприходованию указанного товара и его перемещении, в частности карточки счета 10.5 «Материалы» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в разрезе видов товара, а также карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Регион-Снаб» за тот же период. Кроме того, в материалах дела имеются требования-накладные на автошины, содержащие подпись начальника транспортного цеха Голубева А.А. в строке «отпустил» и подписи водителей, получивших автошины. Отпуск автошин водителям зафиксирован налогоплательщиком в актах на списание запасных частей в производство. Указанные акты подписаны главным инженером, работником производственного отдела, старшим мастером, диспетчером, утверждены - директором общества.

Налоговый орган не опровергает сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение факта приобретения автошин документах, что позволяет сделать вывод о том, что фактически заявителем понесены расходы по приобретению данного вида продукции.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобрело автошины по следующим ценам (без налога на добавленную стоимость): автошина 260Р-580 Щ-40БМ –           4110 рублей 17 копеек, автошина 195/65.15 шип К-265 по цене 1593 рубля 22 копейки, автошина 32ОР-508.МАЗ.ИД-304 – 7262 рубля 71 копейка, сельхозкамера 7.50-20 – 423 рубля 73 копейки, автошина 260Р-508 О40БМ – 4110 рублей 17 копеек, сельхозшина 15.5-38Ф2А – 8135 рублей         60 копеек, автошина 195/65.15 шип Cord. Sno-Мах – 1864 рубля 41 копейка, автошина 195/65.15 шип Корд.Полар – 1864 рубля 41 копейка.

В подтверждение соответствия указанных цен рыночным налогоплательщик представил сведения о ценах на автошины в 2008, 2009 годах, полученные от индивидуальных предпринимателей Гельм А.А., Ромашенко М.И., Суртаева Н.Н., общества «Сибторг» (предприниматели и общество осуществляют деятельность на территории г.Канска).

По данным названных хозяйствующих субъектов в 2008 году цена на автошины 260Р-580 Щ-40 БМ составила 4950 рублей, 5000 рублей, 4760 рублей, на автошины 195/65.15 шип К-265 -           1830 рублей, 1900 рублей, 1822 рубля 03 копейки.

Согласно информации, полученной от лиц, осуществляющих деятельность по реализации автошин, в 2009 году цены составили на:

автошины 32ОР-508.МАЗ. ИД-304 – 6881 рубль 36 копеек, 7800 рублей, 7990 рублей;

автошины 260Р-508 О40БМ – 4194 рубля 92 копейки, 5100 рублей;

сельхозшины 15.5-38Ф2А – 7796 рублей 61 копейка, 9800 рублей, 8135 рублей 60 копеек;

автошины 195/65.15 шип – 2250 рублей, 2225 рублей 42 копейки.

Таким образом, стоимость приобретенных ОАО «Гортепло» шин являлась более низкой, чем средняя рыночная цена аналогичного товара на рынке города Канска.

В опровержение представленных налогоплательщиком сведений о ценах на автошины в        г. Канске в 2008-1009 годах налоговый орган представил документы, подтверждающие, по его мнению, что заявителем применены цены, превышающие рыночные цены по аналогичным сделкам.

При этом цены, используемые налоговым органом при расчете затрат, которые могли бы быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в 2008 и 2009 годах существовали на территории г. Красноярска. В обоснование необходимости учета в качестве рыночных цен на автошины, сложившихся в г. Красноярске в указанные периоды, налоговый орган сослался на то, что цены на автошины в случае приобретения их в г. Красноярске, даже с учетом доставки их в г. Канск (расстояние между городами Красноярск и Канск - 208 километров), ниже стоимости автошин, которые отражены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ОАО «Гортепло» зарегистрировано по юридическому адресу, фактически находится и осуществляет всю производственную деятельность на территории города Канска. Покупка товаров в городе Красноярске будет являться более затратной по причине дополнительных расходов, связанных с доставкой товара. При самом минимальном подсчете стоимости расходов по доставке товара из г. Красноярска до г. Канска (стоимость ГСМ, амортизация транспортного средства) размер понесенных затрат на одну поездку составит 1944 рубля 87 копеек. При этом, закупка товара осуществлялась не единовременно, а по мере необходимости.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена рыночность цены на сельхозкамеру, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в г. Канске отсутствуют хозяйствующие субъекты, реализующие сельхозкамеры, в связи с чем, налогоплательщик не мог предоставить информацию о рыночности цены на указанный товар. Вместе с тем, исходя из представленной налоговым органом информации о цене на сельхозкамеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, стоимость сельхозкамеры, приобретенной заявителем, соответствует рыночной.

На основании изложенного, налоговый орган не доказал несоответствие цен по приобретению автошин и сельхозкамер налогоплательщиком