Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А74-5455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая  2013 года

Дело №

А74-5455/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 05-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» января 2013 года по делу № А74-5455/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) (далее – общество, ООО «БАТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 26.10.2012 по делу № 15-А-Т-12.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)  (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», авиакомпания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года заявление ООО «БАТО» удовлетворено. Признано незаконным предупреждение Хакасского УФАС России от 26.10.2012 как противоречащее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). С Хакасского УФАС России в пользу ООО «БАТО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России указывает следующее:

- ООО «БАТО»,  являясь субъектом естественной монополии, имея техническую возможность оказывать соответствующую услугу, необоснованно уклонилось от заключения договора оказания услуг хранения по заявке ОАО «Авиакомпания «Сибирь», направленной в соответствии с требованиями законодательства;

- по договорам с ОАО «Мобильные ГТЭС», войсковой частью 15543 общество оказывало услуги хранения топлива и определяло стоимость данной услуги в отсутствие установленного тарифа, соответственно, могло аналогичным образом действовать в отношении остальных хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры авиатопливообеспечения;

- Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 устанавливают обязанность обеспечивать доступ к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах на основании заявок потребителей, при наличии технической возможности аэропорта.

ООО «БАТО» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями к нему не согласилось с изложенными  в жалобе  доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «БАТО», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «БАТО», ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора от 29.11.2010 № 29-11-БАТО; копия дополнительного соглашения от 28.12.2011 № 1 к договору от 29.11.2010 № 29-11-БАТО; копия государственного контракта от 27.06.2011 № 44.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что антимонопольный орган не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям ООО «БАТО» приложены дополнительные документы: копия письма Федеральной службы по тарифам от 22.02.2012 № ТС-1372/10; копия письма Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 № ТС-10477/00; копия обзора Хакасского УФАС России состояния конкурентной среды на рынках аэропортовых услуг от 26.09.2011, Копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.01.2013 по делу № 249/2012.

Учитывая, что ООО «БАТО ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявлено не было, а также принимая во внимание, что в материалах дела уже  имеется  копия письма Федеральной службы по тарифам от 22.02.2012 № ТС-1372/10; копия письма Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 № ТС-10477/00; копия обзора Хакасского УФАС России от 26.09.2011, приложенные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилась к обществу с заявкой, изложенной в  письме от 11.04.2012 № 10-206-12-12/1542, на оказание услуг по хранению авиационного топлива в  аэропорту города Абакана с 01.04.2012 по 27.10.2012. В письме указано, что поставка топлива будет осуществляться авиакомпанией самостоятельно по прямым договорам со сбытовыми подразделениями нефтяных компаний. Письмо содержало просьбу рассмотреть заявку и заключить договор.

Письмом от 26.04.2012 № 099/12БАТО общество указало, что деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива подлежит государственному регулированию. В настоящее время Федеральной службой по тарифам тарифы на указанные услуги для общества не утверждены. В этой связи, а также отсутствия у общества технической возможности оказывать услуги по хранению авиационного топлива в аэропорту города Абакана, предложено продолжать осуществлять авиатопливообеспечение воздушных судов авиакомпании на основании заключенного между организациями действующего договора от 09.03.2010 № 24/10ВС/БАТО.

Также в письме обращено внимание на обязанность соблюдения положений, предусмотренных пунктами 5 и 7 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599.

На основании поступившего от ОАО «Авиакомпания «Сибирь»  заявления приказом от 10.08.2012 № 200 антимонопольным органом возбуждено дело № 15-А-Т-12 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в адрес антимонопольного органа направлено письмо от 13.09.2012 (исх. № 10-201-12-12/000154), с просьбой оценить действия общества по отказу в хранении авиатоплива авиакомпании на соответствие требованиям пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 15-А-Т-12 антимонопольный орган посчитал, что отказ ООО «БАТО» от заключения договора хранения авиационного керосина с авиакомпанией согласно заявке от 11.04.2012 № 19-206-12-12/1542 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от договора хранения авиационного керосина по заявке от 11.04.2012 антимонопольным органом 26.10.2012 в адрес общества вынесено предупреждение о необходимости в срок до 26.11.2012 прекращения указанных действий (бездействия) путем обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах в соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599.

О выполнении предупреждения предписано сообщить в антимонопольный орган в течение 3 дней со дня срока его выполнения.

ООО «БАТО», считая, что указанное предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный