Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Боготола» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по делу № А33-13268/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Боготола»: Крылов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2013, удостоверение адвоката № 1698 от 13.12.2012;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - «Красноярская железная дорога»: Милов А.В., представитель по доверенности от 08.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал города Боготола» (далее – истец, ООО «Водоканал города Боготола»)  (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  в лице филиала – «Красноярская железная дорога»  (далее - ОАО «РЖД», ответчик) (ИНН 7708503727, ОГРН 10377398772995) о взыскании задолженности по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3 от 31.12.2010 в размере 8 929705, 35 руб. за 2011 год.

В судебном заседании 12.03.2013 истец подтвердил ходатайство о назначении технологической экспертизы с целью определения фактического количества приема (сброса) сточных вод.

Определением от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт,  в материалы дела истцом были также представлены  письменные пояснения.

Доводы  апелляционной жалобы  и пояснений  сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что объемы оказанных истцом ответчику услуг по отпуску сточных вод в спорный период  в соответствии с условиями договора подтверждаются актами, а факт оплаты ответчиком оказанных услуг за 2011 год подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не соответствует обстоятельствам дела;

- в основу обжалуемого решения легло то обстоятельство, что водохозяйственный баланс подписан сторонами без разногласий, при этом суд указал, что специальных требований к составлению водохозяйственного баланса законодателем не установлено, довод истца о недействительности баланса необоснованно не принят судом первой инстанции;

- истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на  ничтожность дополнительного соглашения, по причине противоречия п. 56 Правил №167;

- в рамках рассматриваемого спора судом необоснованно  было отказано  в назначении технологической экспертизы, на основании того, что в материалах дела содержатся достаточно доказательства для принятия судом окончательного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2013.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда оригинал расчета водохозяйственного баланса водопотребления и водоотведения от железнодорожных зданий в ООО «Водоканал» г. Боготола, подписанный генеральным директором ООО «Водоканал» г. Боготола О.А. Бабушкиным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды по вводам д200тер.ДТВ, 150мм-котельная; ПЧ-1 100мм; ШЧ- 1100 мм; ЭЧ 50 мм, ЭЦ 50 мм, ЛОВД 40 мм из водопровода Поставщика абоненту и его субабоненту согласно выданных технических условий.

Согласно пункту 1.2 договора прием сточных вод производится по выпускам д – 100мм в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов согласно выданых технических условий.

Пунктом 3.1 договора определено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу:ЭЧ-1; ВЧД (хим); ШЧ-1; ПЧ-1 (мастерские, контора, гараж); Котельная Д-159; территория цеха восточная линия Д-150;контейнерная; ЭЦ; ВОХР-подвальное помещение, сан. Узел; ЛОВД; НГЧВ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за питьевую воду и прием сточных вод производится по тарифам, установленным в законодательном порядке.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ осуществляется денежными средствами в следующем порядке: в течение пяти дней сначала расчетного периода (с 15 числа) текущего месяца производится оплата абонентом за текущий месяц в сумме, равной 50 % от сумму, указанной в счет-фактуре за прошлый месяц. Окончательный расчет производится абонентом в течение 10 дней после окончания расчетного периода (до 25 числа текущего месяца).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 по делу № А33-3813/2011, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора № 3.

Согласно решению суда от 09.08.201 спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

-пункт 2.2.1 договора: «Обеспечивать питьевой водой соответствующей ГОСТу «Вода питьевая» и СанПиН 2.1.4.1074-01 абонента в объеме, предусмотренным настоящим договором, согласно установленному лимиту. Лимит водопотребления составляет: 95000 м3/год., 7916 м3/мес. Производить прием от абонента сточных вод в объеме, предусмотренном настоящим договором, согласно установленному лимиту. Лимит водоотведения составляет: 346000 м3/ год., 28833 м3/мес.».

-пункт 2.2.3 договора: «Не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации поставщика, установленной постановлением Администрации г. Боготола.

       Местом отбора сточных вод абонента при контроле состава и свойств сточных вод являются колодцы в системе канализации на выпуске абонента, определённые по согласованию абонента и поставщика (указаны в схеме канализационных сетей, как «точки контрольного отбора проб»), позволяющие учесть влияние сточных вод субабонентов: КК № 122 со здания чётной техконторы НГЧ-4, КК-0* со здания ЛОВД НГЧ-4, КК-154 со здания конторы ПЧ-1, КК-02 от мастерских ПЧ-1 (отбор производить из лотка, до создания условий отбора проб в колодце КК-156*), КК-15а от ШЧ-1, КК-233* от зданий ЭЧ-1, КК-19а от ДОЛБ ТЧЭ-1, КК-35 от здания ТЧЭ-1, КК-31 от бассейна ДСС, КК-36 от здания центральной котельной ДТВ. Отбор проб сточных вод производить согласно ГОСТу 51529-2000».

-пункт 3.6 договора: «В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные».

Расчет водохозяйственного баланса водопотребления и водоотведения от железнодорожных зданий в ООО «Водоканал» г. Боготола подписан сторонами без разногласий.

14.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 3 от 31.12.2010, в пункте 1 которого указали, по договору №3 «на отпуск (потребление) питьевой воды и прием сточных вод» от здания центральной котельной на ст. Боготол (V св.цк) объем сточных вод считать равным 87% от объема покупного холодного водоснабжения (ООО «Водоканал» г. Боготола (V хв.гор.), т.е. V св.цк = 0,87*(V хв.гор.).

Расчеты по остальным объектам производятся согласно приборов учета, в случае их отсутствия по расчетам водохозяйственного баланса (пункт 2 дополнительного соглашения).

В 2011 году между истцом и ответчиком подписаны акты приема выполненных работ № 482 от 31.03.2011, № 1046 от 04.07.2011, № 1047 от 30.06.2011, № 1220 от 29.07.2011, № 1390 от 31.08.2011, № 1629 от 30.09.2011, № 1970 от 31.10.2011, № 2214 от 31.10.2011, № 2265 от 30.11.2011, № 2272 от 21.12.2011.

Для оплаты оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 482 от 31.03.2011, № 1046 от 04.07.2011, № 1047 от 30.06.2011, № 1220 от 29.07.2011, № 1390 от 31.08.2011, № 1629 от 30.09.2011, № 1970 от 31.10.2011, № 2214 от 31.10.2011, № 2265 от 30.11.2011, № 2272 от 21.12.2011.

Ответчиком произведена оплата указанных счетов-фактур на общую сумму 2040900, 22 рублей по платежным поручениям №№411 от 24.08.2011, 29903 от 08.07.2011, 135310 от 29.02.2012, 100140 от 16.12.2011, 94168 от 07.12.2011, 100139 от 16.12.2011, 143793 от 20.03.2012, 143796 от 20.03.2012, 135311 от 29.02.2012, 143794 от 20.03.2012.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на не возможность принятия во внимание данных баланса водопотребления и водоотведения, поскольку необходимые расчетные данные в адрес истца не поступали, произвел расчет объема   сброшенных сточных вод исходя из пункта 56 Правил №167 от 12.02.1999.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объемы оказанных истцом ответчику услуг по отпуску сточных вод в спорный период  в соответствии с условиями договора подтверждаются актами, а факт оплаты ответчиком оказанных услуг за 2011 год подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3 от 31.12.2010 в размере 8 929705, 35 руб. за 2011 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела  31.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии