Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А74-5455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, если цена товара (услуги) является регулируемой, то есть утверждается нормативным актом, то невозможно говорить о сопоставимых ценах или сопоставимых условиях – применение закона по аналогии в таких случаях невозможно.

Антимонопольный орган указывает на нарушение действиями общества Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила обеспечения доступа к услугам в аэропортах). Отмечает, что по договорам с ОАО «Мобильные ГТЭС», войсковой частью 15543 общество оказывало услуги хранения топлива и определяло стоимость данной услуги в отсутствие установленного тарифа, соответственно, могло аналогичным образом действовать в отношении остальных хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры авиатопливообеспечения.

Согласно пункту 1 Правил обеспечения доступа к услугам в аэропортах  настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 3 Правил обеспечения доступа к услугам в аэропортах установлено, что  в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В силу пункта 32 Правил обеспечения доступа к услугам в аэропортах подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 настоящих Правил.

Пунктом 33 Правил обеспечения доступа к услугам в аэропортах предусмотрено, что операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

Оценив указанные положения, суд апелляционной инстанции считает, что они не исключают требование о соблюдении обществом Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, которыми установлен запрет на применение неутвержденных в установленном порядке тарифов.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган не привел норм права, обязывающих заявителя в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа применять такой тариф в рамках соответствующих правоотношений с авиаперевозчиками, в том числе заключать соответствующие договоры и выделять отдельно услуги по хранению авиационного топлива, подлежащих государственному регулированию, тарифы на которые в установленном порядке уполномоченным органом не утверждены.

Ссылка антимонопольного органа на заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, по которым общество оказывало услуги хранения топлива, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обществу в оспариваемом предупреждении указано на нарушение, которое выразилось в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора хранения авиационного керосина по заявке от 11.04.2012. Указано на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) путем обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах в соответствии с Правилами обеспечения доступа к услугам в аэропортах.

Таким образом, антимонопольным органом фактически указано обществу на необходимость в нарушение установленных требований заключить соответствующий договор.

Поскольку указанное требование не может быть признано судом законным, наличие аналогичных договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности вынесенного предупреждения от 26.10.2012 по делу № 15-А-Т-12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал вмененное ООО «БАТО» нарушение антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением.

Поскольку предупреждение от 26.10.2012 по делу № 15-А-Т-12 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования обоснованно  удовлетворены, а оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «30»  января  2013    года по делу №А74-5455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова