Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А74-5455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Предупреждение выдано в связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушений процедуры вынесения указанного акта судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Удовлетворяя заявленные  обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств оснований для вывода об экономически необоснованном отказе от заключения договора не имеется, действия общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, следовательно, предупреждение не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует их оспариваемого предупреждения антимонопольным органом указано на  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора хранения авиационного керосина по заявке от 11.04.2012. Указано на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) путем обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах в соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая, что антимонопольный орган указал на нарушение ООО «БАТО» пункта 5 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, и предложил прекратить нарушение указанных положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать наличие доминирующего положения общества и необоснованность отказа или уклонения от заключения договора, при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, общество в лице обособленного подразделения в городе Абакане осуществляет прием авиационных горючесмазочных материалов и специальных жидкостей на склад аэропорта, хранение авиатоплива, а также заправку воздушных судов, то есть осуществляет весь комплекс услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов в отношении авиаперевозчиков в аэропорту Абакан.

Доминирующее положение общества на товарном рынке услуг  авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан антимонопольным органом доказано и ООО «БАТО» не оспаривается. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Согласно пунктам 4 и 5 указанного выше Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий, тарифы на которые регулируются государством.

В силу указанного выше Перечня государством регулируются цены (тарифы, сборы) на следующие услуги субъектов естественных монополий в аэропортах: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Таким образом, услуги по хранению авиационного топлива, относятся к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цена (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения судом первой инстанции тарифы на услуги по хранению авиационного топлива для общества не были установлены.

Из представленной в материалы дела переписки общества и Федеральной службой по тарифам, исследованной антимонопольным органом, следует, что на протяжении трех лет (с 2010 года) общество обращалось в регулирующий орган с просьбой установить тарифы на регулируемые услуги (заправка и хранение авиатоплива), однако, до указанного времени данные тарифы не были утверждены.

В подтверждение принятия со стороны общества действий по утверждению тарифов за хранение авиационного топлива в аэропорту города Абакана представлен ответ Федеральной службы по тарифам от 22.02.2012 № ТС-1372/10 на обращение антимонопольного органа о предоставлении информации о тарифах за обеспечение авиа ГСМ в аэропорту города Абакана для общества. Федеральная служба по тарифам в названном ответе указала, что первая информация от общества поступила 11 ноября 2010 года, однако отсутствие некоторых материалов не позволило принять решение по уровню тарифов за хранение авиационного топлива. Полные данные о расходах и объемах работ по регулируемым услугам обществом были сформированы и предоставлены в Федеральную службу по тарифам  в 2011 году. В настоящее время Федеральной службы по тарифам подготовлен и проходит согласование в установленном порядке проект решения об установлении для общества названных тарифов на 2012 год. Случаев непредставления обществом запрашиваемой информации не было.

Письмом от 17.12.2012 № ТС-10477/10 Федеральная служба по тарифам сообщило обществу о том, что 18.12.2012 состоится заседание правления, на котором планируется рассмотрение вопроса об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые обществом.

Указанные обстоятельства повреждают, что обществом предпринимались меры по установлению тарифов на указанные услуги.

Вопросы утверждения обществу тарифов также рассматривались арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-4245/2012 по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым обществу вменено злоупотребление доминирующим положением в части неразделения услуг авиатопливообеспечения на стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг по обеспечению заправки воздушных судов и хранения авиатоплива.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года по делу № А74-4245/2012 оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года частично удовлетворено заявление общества, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа от 06 .07.2012 по делу № 13-А-Т-11 и недействительными предписания от 6.07.2012 № 1 и № 2 в связи с их несоответствием Закону о защите конкуренции.

Суд установил, что с 2010 года обществом принимаются меры к установлению тарифов. При этом доказательств, свидетельствующих о затягивании обществом процедуры установления спорных тарифов, антимонопольным органом не представлено, соответствующие выводы о преднамеренных действиях заявителя, со ссылками на какие-либо доказательства, в оспариваемом решении антимонопольного органа не сделаны. Довод антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем правом ошибочен. Доказательств ущемления интересов каких-либо лиц не представлено. Злоупотребление заявителем доминирующим положением не доказано. Действия заявителя совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, неразумных ограничений либо необоснованных условий реализации прав в отношении контрагентов заявителем не установлено.

Доказательств затягивания обществом процедуры утверждения тарифов при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом также не представлено.

Таким образом, на дату обращения авиакомпания с заявкой от 11.04.2012 № 10-206-12-12/1542 на хранение авиационного топлива, Федеральной службы по тарифам не были утверждены тарифы на услуги в аэропорту, оказываемые обществом, вина общества в неутверждении тарифов антимонопольным органом не доказана.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 утвержден Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, для применения хозяйствующим субъектом тарифов на услуги по хранению авиационного топлива, подлежащих государственному регулированию, необходимы соответствующие правовые основания, а именно утверждение тарифа в установленном порядке уполномоченным органом, регистрация/публикация тарифа в установленном порядке. При отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения хозяйствующим субъектом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Наличие установленного для субъекта регулирования тарифа является одним из необходимых условий для заключения договоров на оказание таким субъектом регулируемых государством услуг. В случае отсутствия установленного тарифа договор заключен быть не может. Взимание платы за такую услугу будет незаконным.

Довод антимонопольного органа о том, что отсутствие зарегистрированных в установленном порядке новых тарифов не может свидетельствовать о наличии экономических оснований для уклонения от заключения договора, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован сторонами в рамках гражданско-правовых договорных отношений, не принимается апелляционным судом. Договор хранения – возмездный договор, иного указания нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат (часть 3 статьи 423 указанного кодекса). Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления - и исполнение договора должно оплачиваться именно по этой цене. При этом цена должна быть определена на момент заключения договора, поскольку часть 2 статьи 424 допускает изменение цены после заключения договора только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Закон не предусматривает возможность расчета за исполнение договора по тарифу, утвержденному государственным органом после исполнения договора – поскольку акты об утверждении тарифов являются нормативными и, по общему правилу имеют только перспективное действие, то есть могут применяться только к отношениям в периоды, следующие за их принятием. К отношениям, связанным с расчетами по регулируемым ценам, не могут применяться и положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; - поскольку