Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору №3 составляет 66252,2 м.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что  в рамках рассматриваемого спора судом необоснованно  было отказано  в назначении технологической экспертизы, на основании того, что в материалах дела содержатся достаточно доказательства для принятия судом окончательного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении технологической экспертизы с целью определения фактического количества приема (сброса) сточных вод.

Положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не потребовались, то отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не может являться процессуальным           нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по отпуску сточных вод в спорный период в соответствии с условиями договора подтверждаются актами № 482 от 31.03.2011, № 1046 от 04.07.2011, № 1047 от 30.06.2011, № 1220- от 29.07.2011, № 1390 от 31.08.2011, № 1629 от 30.09.2011, № 1970 от 31.10.2011, № 2214 от 31.10.2011, № 2265 от 30.11.2011, № 2272 от 21.12.2011, подписанными сторонами без разногласий, а факт оплаты ответчиком оказанных услуг за 2011 год на сумму 2 040 900,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, поскольку в других делах установлены иные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу № А33-13268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская