Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 года

Дело №

А33-3111/2009к994

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

Сараевой Оксаны Викторовны

от Сараевой Оксаны Викторовны - Скутина А.В. - представителя по устному ходатайству,

Ковалева А.А.- представителя по устному ходатайству,

от должника (ООО «Стройтехника» - Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 14.01.2013 (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2013 года по делу № А33-3111/2009к994, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением арбитражного суда  от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением арбитражного   суда от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника"  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

Определением суда  от 23.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  включено требование Сараевой Оксаны Викторовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 21 общей площадью 54.48 ки.м. в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1  подъезде жилого дома по строительному адресу:  г. Красноярск,  Октябрьский  район, ул.  Пролетарская - ул.  Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом №1, оплаченное в размере 1 770 000 рублей.

13.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника Ганчукова Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 по новым обстоятельствам, В обоснование заявленного требования и.о.конкурсного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 по делу №АЗЗ-3111/2009д1280.

Решением  суда от 15.02.2013 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу № АЗЗ-3111/2009к994 о включении требования Сараевой О.В.  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» (ОГРН 102402486006, г. Красноярск) отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013  в удовлетворении требования Сараевой О.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Стройтехника»    отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сараева О.В.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2013 отменить, принять определение  суда  первой инстанции, принять новый  судебный  акт об  удовлетворении  требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку  Сараева  О.В.  не  заявляла   денежные   требования  к должнику  и  не   являлась  конкурсным  кредитором, при  этом конкурсная  масса должника  не  уменьшилась, следовательно,   принятие  в  качестве  взноса   участника   долевого  строительства   результатов   фактически  выполненных   ООО ПФ «Обогатитель»  работ   не  нарушает  права   иных  участников   дела  о  банкротстве.

Вывод  суда  о  том, что   «дополнительное   соглашение  от 28.02.2007  не  трансформировало   заключенные  договоры  подряда  и поставки в  смешанные   договоры   с  элементами   инвестиционного  договора»  не  обоснован,  поскольку   стороны   путем  обмена   письмами   и заключения   договора   участия   в  строительстве №1/21-НЧ1 от 08.06.2011  определили  предмет   инвестиционной   деятельности  - кв.21 в  доме  №1, стоимость квартиры  -1774000  рублей, которая  была передана  Сараевой  О.В.

Определением апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 15.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Сараевой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 08.06.2010 № 1/21-НЧ1, согласно которому, ООО «Стройтехника» обязалось осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в указанном жилом доме: двухкомнатной квартиры № 21 общей площадью 54.48 кв.м. в соответствии с проектной документацией па 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом №1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1, п. 1.4 договора).      Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (п. 2.1 договора) (т.1 л.д.8-11).

Согласно н. 3.1 договора, на момент заключения договора ориентировочная стоимость   квартиры    составляет    1770 000   рублей    и    вносится    участником    долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но не позднее 09.08.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.09.2010 (т.1 л.д.11).

При обращении 10.10,2011 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника» Сараево О.В. указала, что факт исполнения с ее стороны обязательств перед застройщиком подтверждается договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (т.1 л.д. 15).

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору при первом рассмотрении требования заявителем были представлены:

-            договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010, заключенный между Сараевой О.В. и ООО «Стройтехника», согласно которому, ООО «Стройтехника» зачитывает Сараевой О.В. в счет оплаты по договору от 08.06.2010 №1/21-НЧ1 сумму в размере 1770000 рублей, а Сараева О.В. уменьшает задолженность ООО «Стройтехника» по договору уступки прав от 15.07.2010 па сумму 1 770 000  рублей (п. 1., п. 2 договора) (т.1 л.д.15).

- договор уступки прав требования, подписанный между ООО ПФ «Обогатитель» и Сараевой О.В. от 15.07.2010, согласно которому, Сараева О.В. приняла от ООО ПФ «Обогатитель» право требования к ООО «Стройтехника» по исполнению обязательства, возникшего на основании договора, и состоящего из просрочки оплаты за поставленные окна 11ВХ и работы по их установке в размере 1 770 044 рублей, по состоянию на 31.12.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1л.д.13). Согласно квитанции ООО ПФ «Обогатитель» к приходному кассовому ордеру от 20.02.2008 №12 Сараевой О.В. внесены денежные средства в кассу предприятия в размере 1 770 000 рублей по договору от 20.08.2008 (т.1  л.д.47;

- справка ООО «Стройтехника» от 11.11.2010 (подписана от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером), застройщик подтверждает получение от Сараевой О.В. оплаты по договору от 08.06.2010 № 1/21 -МЧ1 в сумме 1 770 000 рублей в отношении вышеуказанного жилого помещения (т.1 л.д. 12).

В обоснование довода о наличии отраженных в договоре согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 встречных неисполненных обязательств ООО «Стройтехника» суду были представлены: акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008; договор поставки от 08.04.2008 №79/08, доверенность от 29.05.2008, расходная накладная от 28.05.2008, товарная накладная от 28.05.2008, договор денежного займа от 20.02.2008, акт сверки па 20.12.2007; договор подряда от 28.02.2007 №14/07, справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), акты от 05.04.2007, от 25.04.2007; счета-фактуры; товарные накладные (т.1, л.д. 14, 38-46, 77-106).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 но делу № АЗЗ-3111/2009-д1280,          оставленным  без изменения     Постановлением        Третьего        арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 договор согласования взаиморасчетов па сумму 1 770 000 рублей, заключенный  между гражданкой Сараевой О.В. и ООО «Стройтехника», поддержанное по делу №АЗЗ-3111/2009, признан недействительным как влекущий нарушение очередности и предпочтительное удовлетворение требований Сараевой О.В. к застройщику перед иными кредиторами должника (т.2  л.д. 17-47).

При повторном рассмотрении требования Сараевой О.В. после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 и отмены определения об удовлетворении требования Сараевой О.В. по новым обстоятельствам, заявителем в судебном заседании 05.03.2013 дополнительно представлены в материалы дела копии следующих подписанных самим заявителем    и    ее    представителем    в    настоящем    процессе    -    Ковалевым    А.Д, (действовавшим  при   подписании  в  качестве     директора ООО  «ПФ  «Обогатитель») документов:

-            дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору денежного займа от 20.02.2008, по условиям которого в счет возврата займа заимодавец уступает, а заемщик принимает права требования по договору поставки № 79/08 и по договору подряда № 14/07, в том числе права требования из дополнительных соглашений, предусматривающие передачу жилых помещений в строящихся домах ООО «Стройтехника» в счет встречного предоставления. Пункт 5 соглашения содержит указание на передачу прав требования к ООО «Стройтехника» на получение жилых помещений (т.2 л.д.59);

-            письма ООО «ПФ «Обогатитель» от 28.05.2010, адресованного ООО «Стройтехника» (без отметок о фактическом вручении адресату), согласно которому ООО «ПФ «Обогатитель» просит согласно дополнительного соглашения к договору поставки заключить с Сараевой Оксаной Викторовной договор инвестирования па двухкомнатную квартиру № 21 общей площадью 54,48 кв.м. по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, д. № 1 и засчитать сумму задолженности в размере 1 770 000 руб. как оплату за указанную квартиру (т.2 л.д.60).

Также заявителем в судебном заседании 05.03.2013 представлены копии следующих документов, подписанных от имени ООО «Стройтехника» генеральным директором Бурым А.Л.:

-   дополнительного соглашения от 28.02.2007 № 01 к договору №14/07 от 28.02.2007, подписанного  с ООО «ПФ «Обогатитель» в лице директора Ковалева А.Л., и-предусматривающего дополнение договора подряда новым пунктом 4.5. следующего содержания: «расчеты по настоящему договору могут осуществляться путем взаимозачета. В счет оплаты поставленной продукции или выполненных работ заказчик передает подрядчику права требования на жилые помещения в строящихся домах на объектах заказчика. Цена прав требования на помещения определяется по действующим у заказчика ценам на соответствующие (аналогичные) помещения. Передача прав требования осуществляется путем заключения договора уступки и выдачи справки об оплате стоимости квартиры. Сумма налога па добавленную стоимость (18 %), предъявляемая подрядчиком заказчику по настоящему договору уплачивается заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика (п. 4 ст. 168 НК РФ) с назначением платежа: (уплата НДС по договору № 14/07 от 28.02.2007). Расчет количества квадратных метров жилья и их стоимости определяется па момент предъявления и подписания счет-фактур на поставленные