Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изделия» (т.2 л.д.61),

-   письмо от 10.09,2010 на исх. 28,05.2010, согласно которому застройщик сообщает ООО «ПФ «Обогатитель» о том, что с Сарасвой О.В. заключен договор от 08-06.2010 № 1/21-НЧ-1 участия в долевом строительстве, задолженность ООО «Стройтсхпикн» по договору поставки и по договору подряда, дополнительному соглашению к договору за поставленные и смонтированные окна ПВХ будет погашена путем предоставления Сарасвой О.В. жилой квартиры, работы засчитываются в счет стоимости взноса участника строительства (т.2 л.д.62).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства Сараевой О.В.  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Стройтехника».

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в  обоснование заявленных требований Сараева О.В. ссылается на наличие на стороне должника неисполненной обязанности по передаче жилого помещения в рамках заключенного договора долевого участия и финансировании строительства.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который па момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В  соответствии   с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:

-установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество и целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование заявленных как участником строительства требований Сараевой О.В. представлен заключенный с ООО «Стройтехника» в качестве застройщика договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2010 № 1/21-НЧ1, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (т.1 л.д. 8-11).

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта  1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

Из условий договора от 08.06.2010 следует, что застройщик принял на себя обязательство после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (до 31.12.2011) передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 21 общей площадью 54.48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова —ул. Боткина, дом №1.

Обязанность ООО «Стройтехника» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства дома в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не исполнена. Рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в настоящее время не расторгнут.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из положения статей 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве помимо факта заключения сделки с должником (застройщиком) непременным условием включения требования заявителя в реестр требований к должнику (в данном случае, в реестр требований передачи жилых помещений) является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

При предъявлении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в 2011 году Сараева О.В. в качестве подтверждения факта осуществления финансирования строительства указала на заключение в срок оплаты, установленный договором  участия  в долевом  строительства,  с застройщиком  договора  согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (т.1 л.д.15).

В обоснование наличия обязательств ООО «Стройтехника» перед участником строительства в размере 1770000 рублей, явившихся объектом вышеназванного договора от 22.09.2010 в материалы дела были представлены: договоры подряда между застройщиком и ООО ПФ «Обогатитель» (подрядчиком), подписанные генеральным директором застройщика справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); акты приемки оказанных услуг и товарные накладные, подписанные работником должника, полномочия которого явствовали из обстановки - всего на общую сумму 3 870 618 рублей 61 копейки, а также платежные поручения ООО  «Стройтехника» на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты задолженности перед ООО ПФ «Обогатитель» на общую сумму 2100574 рубля 48 копеек. 

Права  требования   погашения   от  ООО   «Стройтехника»  задолженности   в  сумме 1770043 рубля 13 копеек по исполнению обязательства, возникшего на основании договора, и состоящего из просрочки оплаты за поставленные окна ПВХ и работы по их установке в размере 1770 044 рубля, по состоянию па 31.12.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов приобретены Сараевой О.В. у ООО ПФ «Обогатитель» по договору уступки прав от 15.07.2010.

При рассмотрении в судебном заседании 22.03.2012 первой  инстанции  требования Сараевой О.В. представитель заявителя - Ковалев А.А. (являвшийся па момент подписания договора директором ООО ПФ «Обогатитель») пояснил о передаче по указанному договору уступки Сараевой О.В. всех имеющихся у цедента прав требования погашения задолженности к ООО «Стройтехника», подтвержденных представленными по рассматриваемому требованию участника строительства документами, иная задолженность у застройщика перед цедентом отсутствовала.

Также в судебном заседании 22.03.2012 представителем должника было указано на оспаривание договора согласования взаимозачетов по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, как влекущей нарушение очередности п предпочтительное удовлетворение требований Сараевой О.В. перед иными кредиторами ООО «Стройтехника».

При этом, ни заявителем, ни представителем заявителя факт достижения соглашения по договору от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов не оспаривался, о мнимости либо притворности представленного договора не заявилось, напротив участник строительства настаивал на действительности представленного договора от 22.09.2010 и необоснованности доводов должника.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя участника в судебном заседании 05.03.2013 о подписании договора согласования взаиморасчетов в качестве дополнительного оформления уже сложившихся отношений и исключительно в целях упрощения отражения финансирования в бухгалтерском учете должника (т.е. лишь для вида, без намерении создать самостоятельные правовые последствия договора от 22.09.2010)   суд      полагает  недостоверным      и      противоречащим     фактическим обстоятельствам.

Кроме  того,  при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов и рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника» (АЗЗ-3111/2009-д 1280), суды трех инстанции установили как факты наличия между сторонами встречных (денежных) обязательств, так и прекращение данных обязательств зачетом путем подписания оспариваемого договора от 22.09.2010, а также нарушение прав иных кредиторов должника в результате таких действий сторон (т.2 л.д. 17-47).

В частности, при вынесении итоговых судебных актов по делу АЗЗ-3111/2009-д1280 суды первой и апелляционной инстанции указали, что в результате заключения оспариваемого соглашения (договора от 22.09.2010) взамен прекращения обязательств перед должником по оплате за жилое помещение по договору от 08.06.2010 № 1/21-ПЧ1 участия в долевом строительстве Сараево О.В.  фактически получила удовлетворение своего требования к должнику (приобретенного по договору уступки права требования от 15.07.2010 и основанного на договоре подряда от 28.02.2007 №14/07, договоре поставки от 08.04.2008 № 79/08, дополнительном соглашении к нему). Предметом оспариваемого договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 явилось удовлетворение требования контрагента должника об оплате услуг, оказанных по гражданско-правовому договору путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате стоимости жилого помещения. В то же время, на момент зачета требований у застройщика имелась непогашенная задолженность но выплате заработной платы работникам должника.

Суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о том, что  доводы участника строительства Сараевой О.В., заявленные при повторном рассмотрении требования о включении в реестр требований о передача жилых помещений в судебном заседании 05.03.2013 относительно фактического осуществления финансирования строительства путем поставки товаров по договору от 08.04.2008 № 79/08 и выполнения работ по договору от 28.02,2007 №14/07 направлены на повторение судебного процесса и переоценку правомерности достигнутой сторонами договоренности о передаче участнику строительства жилого помещения в строящемся доме в счет ранее выполненных работ и поставленных товаров при наличии у застройщика непогашенной задолженности по выплате заработной платы.

Дополнительно представленные заявителем в судебном заседании 05.03.2013 документы не подтверждают доводы об отсутствии между сторонами взаимных денежных обязательств и фактическом заключении изначально договора инвестирования строительства между застройщиком и ООО ПФ «Обогатитель».

Так, в представленном письме ООО «Стройтсхника» от 10.09.2010 указывается на намерение прекратить обязательства по оплате задолженности из договора поставки №79/08, договору подряда № 14/07 и дополнительным соглашениям к ним путем предоставления жилой квартиры и зачета в счет стоимости взноса участника строительства по заключенному договору №1/21-1141