Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 08.06.2010 (т.2 л.д. 62).

Представленные договоры поставки от 08.04.2008 № 79/08 и подряда от 28.02.2007 №14/07, предусматривают обязанность ООО «Стройтсхника» произвести оплату ООО «ПФ Обогатитель» за выполненные работы и поставленные товары, и не содержит условий, регламентирующих порядок осуществлении инвестиционной деятельности, не предусматривает обязательств ООО «Стройтсхника» по передаче жилых помещений в строящемся объекте в обмен на внесение инвестиционного взноса в виде товаров, работ, услуг.

Суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод   о  том,  что  представленное дополнительное соглашение от 28.02.2007 (т.2 л.д. 61) не трансформировало заключенные между ООО «Стройтсхника» и ООО «ПФ Обогатитель»  договоры подряда и поставки в смешанные договоры с элементами инвестиционного договора. Рассматриваемый документ содержит соглашение сторон о намерении в последующем осуществить взаимозачет и с учетом объемов и стоимости фактически поставленных ООО «ПО  Обогатитель» товаров и выполненных работ (после выставление счетов-фактур должнику) определить характеристики возможного к передаче в счет расчетов по договору № 14/07 жилого помещения. При этом, сторонами при подписании дополнительного соглашения не были согласованы ни размеры инвестиционного вклада, ни сам объект инвестиционной деятельности и его место расположения, ни размеры доли инвестора, также отсутствуют какие-либо характеристики, условия  о  цене и/или стоимости жилых помещений, подлежащих передаче в рамках реализации инвестиционной деятельности, сроки осуществления строительства. Изложенное не позволяет сделать вывод о согласовании предмета инвестиционной деятельности при подписании рассматриваемого дополнительного соглашения к договору подряда.

       Дополнительное соглашение от 28.02.2017 прямо предусматривает не внесение ООО ПФ «Обогатитель» инвестиционного вклада в виде товаров и работ, а намерение сторон в будущем произвести взаимозачет (т.2 л.д. 61).

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 08.06.2010 №1/21-НЧ1 также предусматривает обязанность по внесению денежных средств в кассу застройщика, а не обязательства участника строительства по поставке] каких-либо товаров, выполнению работ в пользу застройщика в порядке осуществления финансирования строительства. Кроме того, указанный договор №1/21-НЧ1 подписан между ООО «Стройтехника» и Сараевой О.В. также до приобретения последней у ОО «ПФ Обогатитель» прав требования, основанных на договорах № 14/07 и № 79/08.

       Представленные заявителем в судебном заседании первой  инстанции 05.03.2013 дополнительное соглашение к договору денежного займа не подписано застройщиком в связи с чем не  может порождать каких-либо обязательств последнего. Письмо ООО «ПФ Обогатитель» от 28.05.2010 не содержит отметок ООО «Стройтехника» о его получении, а кроме того, исходя из буквального содержания также направлено на оформление отношений сторон прекращение уже возникших у застройщика обязательств по оплате (погашению задолженности) поставленных ООО «ПФ Обогатитель» товаров и выполненных работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств пояснения и доводы сторон, учитывая вынесенные по спору между теми же сторонами вступившие в законную силу судебные акты по делу АЗЗ-3111/2009д1280, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически обязанность Сараевой О.В. по оплате стоимости участия в долевом строительстве по рассматриваемому договору от 08.06.2010 № 1/2 НЧ1 была прекращена именно в результате подписания сторонами договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 и зачета однородных встречных денежных требований к ООО «Стройтехника» по оплате выполненных работ и поставленных товаров (приобретенных Сараевой 0.13. по договору уступки прав требования I 15.07.2010).

Указанный договор от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов между Сараевой О.В. ООО «Стройтехника» признан недействительным определением от 13.08.2012 по делу №АЗЗ-311/2009д1280, вступившим в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерат недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением те которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Доводы заявителя о необходимости отражения в реестре требований к должнику суммы финансирования строительства по договору от 08.06.2010 № 1/21-МЧ1 в размере стоимости  выполненных ООО «ПФ  «Обогатитель» работ и  поставленных   товаров вне зависимости от наличия и действительности договора согласования взаиморасчетов  22.09.2010, правомерно не  признан судом первой  инстанции обоснованным.

Как уже указывалось, исходя из буквального содержания договоров подряда, поставки и участия в долевом строительстве следует достижение сторонами соглашения об оплате денежными средствами выполненных работ, поставленных  товаров и финансирования строительства.  Правомерность действия сторон  по предоставлению Сараевой О.В. В  нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов после возбуждения дела   о   банкротстве   застройщика)      жилого   помещения   в   счет   погашения   ОС «Стройтехника»  ранее   возникшей   задолженности   перед  ООО   «ПФ   Обогатитель» работы  и товары,  оценена  в  рамках дела  АЗЗ-3111/2009к1280.  Основания  повторения судебного процесса, проведенного с участием Сараевой О.В., ООО «Стройтехника» ООО «ПФ «Обогатитель», в рамках настоящего обособленного спора по требованию участника строительства отсутствуют.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается    с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  поскольку    договор    от    22.09.2010    согласования    взаиморасчетов    признан установленном порядке недействительной сделкой, сам по себе факт выполнения работ и поставки товаров ООО «ПФ «Обогатитель», равно как и приобретение Сараевой О.В. соответствующих прав требования погашения задолженности от ООО «Стройтехпика» не свидетельствуют об исполнении Сараевой О.В. обязательств по финансированию участия в долевом строительстве по договору от 08.06.2010 № 1/21-НЧ1.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что иные правоотношения по поставке и подряду, помимо отраженных в договоре от 22.09.2010 согласования взаиморасчетов между застройщиком и ООО «ПФ Обогатитель» не существовали. Какие-либо доказательства осуществления финансирования строительства по договору от 08.06.2010 № 1/21-11Ч1 иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика в соответствии с пунктом 3.1. договора, Сараевой О.В, не представлено.

На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт осуществления финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома), арбитражный суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Сараевой О.В.  и об  отказе  во включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Стройтехпика» требования Сараевой О.В. о передаче двухкомнатной квартиры № 21 обшей площадью 54.48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул, Бабушкина - ул, Копылова - ул. Боткина, дом №1.

Довод   заявителя  жалобы   о  том,  что вывод  суда  о  том, что   «дополнительное   соглашение  от 28.02.2007  не  трансформировало   заключенные  договоры  подряда  и поставки в  смешанные   договоры   с  элементами   инвестиционного  договора»  не  обоснован,  поскольку   стороны   путем  обмена   письмами   и заключения   договора   участия   в  строительстве №1/21-НЧ1 от 08.06.2011  определили  предмет   инвестиционной   деятельности  - кв.21 в  доме  №1, стоимость квартиры  -1774000  рублей, которая  была передана  Сараевой  О.В.,   не  принимается  судом апелляционной  инстанции в  связи  со  следующим. Суд  апелляционной  инстанции   критически  относится к представленным  документам при  повторном  рассмотрении  требования Сараевой  О.В., в  том  числе  к дополнительному   соглашению  от 28.02.2007 к договору №14/07 от 28.02.2007, дополнительному соглашению от 18.12.2009 к договору денежного займа от 20.02.2008,  письму ООО «ПФ «Обогатитель» от 28.05.2010, адресованному ООО «Стройтехника» (без отметок о фактическом вручении адресату),  поскольку   при  первоначальном  рассмотрении   требования Сараевой О.В., а также  рассмотрении  заявления  конкурсного управляющего по  делу №А33-3111/2009д1280 о  признании   недействительным договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей, заключенного  между гражданкой Сараевой О.В. и ООО «Стройтехника»,   указанные  документы  представлены  не  были,  и  их  достоверность   в  части  момента   их  составления именно  в  даты  в  них  указанные  опровергается  договором согласования взаиморасчетов  от 22.09.2010  на сумму 1 770 000 рублей, признанным  арбитражным судом недействительным.

Принимая   во  внимание положения   статьи 61.6,  параграфа  7  Закона  о  банкротстве,  предусматривающих  применение  последствий   недействительности   сделок  застройщика, довод   заявителя апелляционной жалобы о  том, что поскольку  Сараева  О.В.  не  заявляла   денежные   требования  к должнику  и  не   являлась  конкурсным  кредитором, при  этом конкурсная  масса должника  не  уменьшилась, следовательно,   принятие  в  качестве  взноса   участника   долевого  строительства   результатов   фактически  выполненных   ООО ПФ «Обогатитель»  работ   не  нарушает  права   иных  участников   дела  о  банкротстве,  является  несостоятельным и  отклоняется  судом  апелляционной    инстанции.

Учитывая изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу №А33-3111/2009к994 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта  2013    года по делу № А33-3111/2009к994  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда