Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013года

Дело №

г. Красноярск

А33-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя -  Кулябовой Ю.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края; ответчика - арбитражного управляющего Яицкой Е.М.; от ответчика - Шапки Т.И., представителя по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу №  А33-1177/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Минусинский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яицкой Елене Михайловне (далее также – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ответчик) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 31.01.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 20 марта 2013 года требование Минусинского межрайонного прокурора удовлетворено. Яицкая Елена Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства.

- Предыдущий конкурсный управляющий, Рафальский Е.И., не передавал Яицкой Е.М. сведений о привлечении его к административной ответственности, Яицкая Е.М не была участником процессов по привлечению его к административной ответственности и не могла знать о том, что судом апелляционной инстанции Рафальский Е.И. привлечен к ответственности.

- Яицкая Е.М. не является правоприемником Рафальского Е.И.

- Неточная информация о работниках была отражена в отчете ошибочно, вследствие ошибки специалиста. В дальнейшем эта ошибка была исправлена, негативных последствий включение неточной информации не повлекло. В данной части нарушение является малозначительным. Права и интересы кредиторов не были нарушены.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве указывает на то, что суд дал верную оценку обстоятельствам, связанным с неуказанием факта привлечения к административной ответственности Рафальского Е.И. и включением недостоверных сведений о работающих и уволенных лицах в отчет, вместе с тем указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с несоблюдением очередности расчетов в части погашения затрат арбитражного управляющего по выплате заработной платы. Указывает, что суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил возражений относительно выводов суда по эпизоду заключения договора купли-продажи с ООО «Услад».

Таким образом, апелляционным судом решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва прокурора, то есть по трем эпизодам, связанным с неуказанием в отчете сведений о привлечении к административной ответственности Рафальского Е.И., указанием неточных сведений о работниках, и несоблюдением очередности расчетов в части погашения затрат арбитражного управляющего по выплате заработной платы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами административного производства установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (сокращенное наименование «ЭЛКО») (далее – ОАО «ЭЛКО») признано банкротом, конкурным управляющим назначен Рафальский Е.И. Определением от 19.04.2012 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена Яицкая Е.М.

В ходе прокурорской проверки установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях (бездействии) Яицкой Елены Михайловны при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ОАО «ЭЛКО».     18.12.2012 Минусинским межрайонным прокурором Афанасьевым А.Е. в отношении Яицкой Е.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно вышеуказанному постановлению конкурсный управляющий Яицкая Е.М. нарушила требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) путем неотражения (неправильного) отражения информации в отчетах арбитражного управляющего, неправомерных действий при заключении договора купли-продажи в результате проведения торгов, в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Яицкой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 вынесено уполномоченным лицом - Минусинским межрайонным прокурором Афанасьевым А.Е.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.12.2012 с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 10.12.2012 № т/1-11-2012 о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о получении Яицкой Е.М. лично). Требования статьи 28.5 Кодекса, пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соблюдены.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Минусинский межрайонный прокурор указывает, что конкурсным управляющим Яицкой Е.М. была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что согласно пояснениям к отчету конкурсного управляющего ОАО «Электрокмплекс» об использовании денежных средств должника от 04.12.2012 в период с 10.10.2012 по 30.11.2012 Яицкой Е.М. в счет погашения расходов, потраченных из личных денежных средств на различные цели, перечислено 676 542 рублей 12 копеек.

По мнению прокурора, предоставление собственных средств конкурсным управляющим (зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) необходимо рассматривать как договор займа и удовлетворение требований по договору займа необходимо погашать в четвертую очередь.

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Отделе Службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находится 229 исполнительных производств о взыскании задолженности по текущим платежам, на общую сумму 78 681 000 рублей, по которым должником выступает ОАО «Электрокомплекс».

Основными взыскателями являются бывшие работники предприятия (144 исполнительных листа на сумму 4 228 000 рублей), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (78), Региональное отделение Федерального фонда социального страхования Российской Федерации (4), по одному исполнительному листу взыскателем является Пенсионный фонд Российской Федерации, общая сумма задолженности в бюджет и внебюджетные фонды - 61 690 221 рубль. Остальные взыскатели - юридические лица - поставщики коммунальных, иных услуг.

Из сводного исполнительного производства следует, что на исполнении находятся, в том числе исполнительные листы о взыскании заработной платы работников ОАО «ЭЛКО», возбужденные еще в 2011 - начале 2012 годов (№ 106626/11/90/24 - взыскатель Рыбакова Л.А., № 103923/11/90Я4 – взыскатель Гарнцева О.В., №10720711/90/24 - взыскатель Прелеста М.И., № 1498/12/90/24 - взыскатель Лобанов С.Г. и др.).

Таким образом, по мнению прокурора, конкурсный управляющий Яицкая Е.М. нарушила права кредиторов второй очереди - работников предприятия, возместив свои расходы (заемные средства) в сумме 676 542 рублей 12 копеек, которые должны быть погашены в четвертую очередь.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами прокурора, в указанной части признал нарушение отсутствующим. Суд апелляционной инстанции