Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны недостоверные, данные сведения конкурсный управляющий получил от специалиста по кадрам, имеется объяснительная записка данного специалиста.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что вина конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана, правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия в виде включения в отчет недостоверных сведений в случае их непроверки.

Арбитражный управляющий не отрицает факт названных нарушений, однако указывает, что ошибка возникла вследствие действий работника общества и по причине того, что учет ведется вручную; а так же указывает на малозначительность совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Довод арбитражного управляющего о том, что ведение достоверного учета не было возможно в силу организационных причин (отсутствие техники и электроснабжения) материалами дела не подтверждается. Ссылка на действия работника, предоставившего неверные сведения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, так как данные сведения подлежат включению в отчет конкурсного управляющего, который предоставляется им лично и за его подписью. По мнению суда апелляционной инстанции, управляющий должен проверять достоверность сведений перед их перенесением в отчет. Ссылка заявителя  жалобы на ошибочное занесение сведений не может быть принята в качестве основания освобождения от административной ответственности, поскольку заблуждение арбитражного управляющего в отношении правильности занесения в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений, предусмотренных Типовой формой, не исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего об устранении данной ошибки, поскольку последующее оформление вышеуказанного раздела в соответствии с требованиями законодательства не свидетельствует об устранении уже допущенного нарушения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Яицкой Е.М. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве. В суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств так же не представлены. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что допущенное нарушение затрагивает права и законные интересы кредиторов, право которых на получение достоверных сведений о положении дел должника и о возможных результатах конкурсного производства является нарушенным. Сумма нарушения в данном случае не имеет значения, так как нарушение является формальным и выражается в причинении вреда общественным отношениям вследствие пренебрежительного отношения лица к своим публично-правовым обязанностям.

При назначении административного наказания судом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выбранную судом первой инстанции меру наказания соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края   от   «20»  марта   2013    года по делу № А33-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова