Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на расчетный счет должника, в кассу должника от конкурсного управляющего в период с июня 2012 года по 01.10.2012 поступили денежные средства в размере 1 773 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 06.09.2012, № 19 от 14.06.2012, № 18 от 14.06.2012, № 20 от 19.07.2012.

Выпиской со счета должника, платежными поручениями № 28 от 10.10.2012 на сумму 6 248 рублей 86 копеек, № 29 от 10.10.2012, от 02.11.2012, 06.11.2012, 08.11.2012 на сумму 500 000 рублей, № 38 от 29.11.2012 на сумму 16 500 рублей, № 37 от 29.11.2012, № 48 от 26.11.2012 на сумму 89 700 рублей, № 34 от 30.11.2012 на сумму 15 935 рублей, всего в сумме 676 542 рублей 12 копеек, подтверждается перечисление денежных средств со счета должника Яицкой Е.М. В обоснование платежа в платежных поручениях указано «текущие платежи».

Исходя из пояснений Яицкой Е.М., документов, представленных в материалы дела (счета, квитанции, товарные чеки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера), следует, что указанные денежные средства на сумму 676 542 рубля 12 копеек, перечисленные из собственных средств Яицкой Е.М. и в последующем возмещенные за счет имущества должника, были израсходованы на публикацию сообщений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газете «Красноярский рабочий», «Коммерсантъ», почтовые отправления, услуги нотариуса, на выплату текущей заработной платы работникам, работающим для сохранения и поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что данные расходы, в том числе выплата текущей заработной платы, следует считать текущими расходами арбитражного управляющего. Выводы прокурора основаны на том, что лица, которым была выплачена заработная плата, являются работниками общества. Однако выполняемая этими лицами функция служила достижению целей конкурсного управления – сохранению имущества, а как было ранее указано, в силу статьи 28 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу этого выплаченные этим лицам денежные средства не следует расценивать как заемные, которые возмещаются в четвертую очередь. У арбитражного управляющего отсутствует обязанность по кредитованию должника, такой подход к оценке его действий не соответствует целям деятельности арбитражных управляющих и противоречит тем функциям, которые возложены на них федеральным законом. Те денежные средства, которые арбитражный управляющий потратил на цели управления должны быть возмещены ему в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел произведенные конкурсным управляющим Яицкой Е.М. платежи в сумме 676 542 рублей 12 копеек расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не находят своего подтверждения.

Прокурор вменяет в качестве нарушения отсутствие отражения в отчетах конкурсного управляющего Яицкой Е.М. от 04.09.2012 и 04.12.2012 сведений о привлечении к административной ответственности Рафльского Е.И., являвшегося конкурсным управляющим должника до 19.04.2012.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом прокурора, признал вывод о наличии нарушения обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Из всего текста данного постановления Правительства Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий предоставляет отчет именно о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А33-513/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ был привлечен Рафальский Е.И.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения.

Однако, исходя из общих положений указанной формы, в начале отчета арбитражный управляющий должен указать сведения о себе и должнике, нет указания на то, что он должен указывать сведения о предыдущем арбитражном управляющем.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, информация по обстоятельствам, свидетельствующим о наличии производства о привлечении Рафальского Е.И. к ответственности, должна была отражаться в отчетах, в связи с чем арбитражный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет должен содержать лишь сведения о деятельности арбитражного управляющего, составляющего отчет. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в отчете конкурсного управляющего Рафальского Е.И. от 02.03.2012 указанная информация по данному делу уже была отражена, что свидетельствует об информированности арбитражного управляющего Яицкой Е.М. о данном производстве.

Однако отношения, связанные с привлечением к административной ответственности – это отношения, в которой у правонарушителя есть обязанность претерпеть негативные последствия в виде несения административного наказания, а у государства в лице его уполномоченного органа есть обязанность привлечь правонарушителя к административной ответственности. Таким образом, все негативные последствия административного правонарушения неразрывно связаны с личностью правонарушителя. Отношения административной ответственности не допускают правопреемства. Яицкая Е.М. не является участником отношений по привлечению к административной ответственности Рафальского Е.И., не привлекалась к участию в соответствующих судебных делах, не извещалась о результатах их рассмотрения и соответственно не может рассматриваться как лицо, обязанное указывать в отчете о своей деятельности сведения о привлечении к административной ответственности лица, прежде занимавшего ее должность. Суд также учитывает, что раздел  отчета «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не содержит возможности указать, что к административной ответственности привлекалось какое-либо иное лицо, так как соответствующей строки (графы, столбца) в таблице нет. Возможность Яицкой Е.М. отследить сведения о привлечении Рафальского Е.И. к административной ответственности из иных источников не может являться обоснованием ее обязанности включить данные сведения в отчет о своей деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной части нарушение отсутствует.

Прокурор указывает на нарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся во включении в отчет неточных (недостоверных) сведений о работающих (уволенных) лицах.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Абзац 8 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего обязательно должны быть отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о работниках должника» в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дата приказа об увольнении.

Как было установлено в ходе проверки, проверено и подтверждено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего Яицкой Е.М. от 04.09.2012 и 04.12.2012 не соответствуют вышеуказанным требованиям типовой формы, не в полном объеме указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства, имена и отчества работников как работающих, так и уволенных, не указаны данные приказов об увольнении работников ОАО «ЭЛКО».

Так, ряд работников, сокращенных в 2011 году, не были включены в раздел «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2012 и 04.12.2012, в отношении ряда других не верно указаны данные о дате приказа об увольнении. Например, Учинина Ольга Михайловна с 20.07.2009 по 27.02.2012 работала в ОАО «ЭЛКО», приказом от 27.02.2012 № 14-к уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По аналогичному основанию приказом № 29 от 06.03.2012 из ОАО «ЭЛКО» уволена Волокитина Марина Олеговна, работавшая на предприятии с 07.06.2010, Михайлова Розалия Павловна, работавшая в ОАО «ЭЛКО» с 1982 года, уволена 28.06.2011.

В разделе «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2012 и 04.12.2012 данные об указанных работниках отсутствуют.

Дата приказа об увольнении в раздел «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2012 и 04.12.2012 в отношении Почекутовой Г.А. (пункт 43 таблицы раздела). Фроленка В.В. (пункт 110), Медведева A.M. (пункт 180), Марьясовой Н.И. (пункт 200) указана 27.12.2010. Фактически работники уволены в 2011 году: Почекутова Г.А.- 09.08.2011, Фроленок В.В. - 15.08.2011, Медведев A.M.- 24.08.2011, Марьясова Н.Н -31.08.2011.

В указанном разделе отчета от 04.09.2012 и 04.12.2012 не указаны имена и отчества работников, что не позволяет четко их идентифицировать и определить верность составления данного раздела. Также выявлены работники, дважды указанные в реестре: Нуркеев С.Д. указан в пункте 250 и пункте 259, Воробьев Ю.В. – пункте 251 и пункте 260, Пугачев С.П.- пункте 252 и пункте 261, Настачук С.Н. – пункте 253 и пункте 263.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что сведения о работниках в отчете конкурсного управляющего действительно были