Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

по открытому конкурсу, составной частью которого являются положения о неустойке, является публичной офертой, поскольку содержит условия прохождения потенциальными участниками предквалификационного отбора и допуска к участию в конкурсе. При направлении заявки на участие в конкурсе, выразил согласие на участие в предквалификационном отборе. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленные в конкурсной документации, и ответчиком при подаче заявки добровольно приняты условия проведения для участия в предквалификационном отборе, конкурсной документацией которого предусмотрено взыскание неустойки, истец правомерно на основании пункта 2.5.8.9. конкурсной документации начислил ответчику неустойку в размере 2 214 300 рублей, что составляет 3% от условной цены конкурса, с учетом НДС (73 810 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, в частности по предоставлению достоверной информации, установлена в пункте 2.5.8.9 конкурсной документации и пункте 8 извещения о проведении предварительного квалификационного отбора. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЭССК ЕЭС» объявило о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу № 15246/0000046692 на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири.

08.11.2011 исх. № 1974/42 ответчиком в адрес истца направлена заявка на участие в открытом конкурсе № 15246/0000046692 с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири.

Заявка ответчика содержит следующее: «изучив извещение о проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором, опубликованное 20.10.2011 на сайте www.tzseiektra.ru и документацию по предварительному квалификационному отбору ООО НПК «Спецэлектромаш» принимает установленные в них требования и условия конкурса».

В пункте 4 заявки ответчика зафиксировано, что данная заявка подается при полном понимании того, что истец оставляет за собой право: принимать или отклонять любую заявку; отклонить все заявки; отменить проведение процедуры предварительного квалификационного отбора и конкурса и завершить его без подведения итогов.

Установив, что извещение о проведении предварительного квалификационного отбора выражает намерение заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как оферту, а заявку ответчика – как акцепт соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе.  Заключение на стадии предквалификационного отбора по открытому конкурсу между организатором торгов и потенциальным участником соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 2.5.5 конкурсной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в предварительном квалификационном отборе и последующих конкурсных процедурах  и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3% от условной цены конкурса, указанной в п. 1.1.1 конкурсной документации.

Одним из требований для участия в предварительном квалификационном отборе являлось представление участником банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в составе своей заявки на участие в конкурсе представил банковскую гарантию № 08469/2011 от 03.11.2011, выдача которой не была подтверждена кредитной организацией – ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» в ответ на письменный запрос истца от 25.11.2011 исх. № ЭССК/СК/10099. В связи с указанными обстоятельствами заявка ответчика была отклонена.

Установив факт нарушения ответчиком требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленных в конкурсной документации, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности условия о неустойке в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  со ссылкой на то, что согласно пункту 10.3.1 раздела 10.3 Положения «Особенности процедур двухэтапного конкурса» на первом этапе организатор конкурса не должен требовать обеспечения конкурсной заявки, отклоняются судом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является ничтожной в случае, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Положение «Особенности процедур двухэтапного конкурса» законом или нормативным правовым актом не является, в связи с чем не может служить основанием для признания условия о начислении неустойки ничтожным.

При оценке ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, а именно – за несоблюдение требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, целью которого является определение соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям и отклонение или допуск к дальнейшему участию в конкурсе. Ответчик к участию в конкурсе допущен не был, победителем конкурса признано другое лицо. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий оформления заявки, соизмеримых с суммой неустойки  2 214 300 рублей, истцом не представлены. Условная цена конкурса в размере 73 810 000 рублей в данном случае не может быть учтена в качестве критерия соразмерности неустойки, поскольку в данном случае неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства неденежного характера, до признания ответчика участником конкурса. Взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 624 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты № 140 от 23.11.2012 № 58 от 21.05.2012, № 95 от 13.08.2012, № 96 от 14.08.2012, № 139 от 23.11.2012; расходные накладные № Т0041897 от 14.05.2012, № Т0041899 от 14.05.2012, акт № 000055 от 18.05.2012; приказы о направлении работников в командировку № 45 км12 от 16.11.2012, 16км/12 от 14.05.2012, 31км/12 от 08.08.2012, 30км12 от 08.08.2012, №44км12 от 16.11.2012; командировочные удостоверения № 45км/12, 16км/12 от 14.05.2012, 30 км/12 от 08.08.2012, 31 км/12 от 08.08.2012, 44км/12 от 16.11.2012, документы, подтверждающие приобретение авиабилетов.

Материалами дела подтверждается обеспечение представления интересов истца представителями Новиковым А.А., Кириленко И.В. и Зиньковской Ю.В., действующими на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании 27.04.2012, в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2012; в суде кассационной инстанции 20.11.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О,