Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из объема и уровня сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (дело направлено на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции), фактического участия представителей истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, их выезда для участия в судебных заседаниях в г. Красноярск и г. Иркутск, документального подтверждения заявленных расходов.

Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов со ссылкой на нецелесообразность направления в судебные заседания в г. Красноярск и Иркутск представителей истца из г. Москвы при наличии штатного юриста в городе Красноярске отклоняются судом. Так, направление для участия в судебном заседании представителей из г. Москвы является правом истца.

Размер транспортных расходов предъявлен истцом исходя из тарифов на авиаперелет эконом-класса, размер командировочных – исходя из писем ОАО «ФСК ЕЭС» об установлении нормы суточных при командировании во 2, 3, 4 квартале 2012 года, стоимость проживания – исходя из расценок гостиниц, которые не превышают средние рыночные цены.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в сумме  7 000 рублей 80 копеек, что значительно меньше расходов, понесенных истцом, не могут быть расценены судом в качестве критерия чрезмерности расходов истца.

Иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма неустойки снижена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета суммы снижения неустойки.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу № А33-4976/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» в пользу открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»  100 000 рублей неустойки,  36 071 рубль 50 копеек расходов по уплате госпошлины и 106 624 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская