Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А33-13845/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование данного земельного участка «занимаемый многоэтажным жилым домом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 11Б» - прямо указано в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 24.10.2008 № 10-1566р.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:100384:8 - «для эксплуатации территории, занимаемой учебным корпусом, зданиями общежитий, спортивным залом, складом, гаражом и комплексом сооружений в стадии строительства, а также лесного массива», что подтверждается кадастровым планом от 31.01.2008 № 50/08-668.

Правомерность размещения на указанном земельном участке общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 76, год постройки: 1991, подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.03.1991, техническим паспортом, общежития, расположенного по адресу:                            г. Красноярск, пр. Свободный, 78, год постройки: 1985 - актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1985, техническим паспортом, общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 80, год постройки: 1982 - техническим паспортом, жилого дома, расположенного по адресу:                    г. Красноярск, пр. Свободный, 74г, год постройки: 2002 - актом приемки законченного строительством объекта от 22.05.2002.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что вышеуказанные объекты недвижимости не соответствуют критериям названного решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32, так как не относятся к жилищному фонду, объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), а также специализированный жилищный фонд, в который в силу части 1 статьи 92 указанного Кодекса входят жилые помещения в общежитиях.

В деле имеются технические паспорта, в которых содержатся сведения о том, что расположенные на земельном участке здания являются жилыми домами и общежитиями.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В представленных заявителем технических паспортах на сети электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации отражено их присоединение к объектам жилищного фонда, соответственно они обеспечивают нужды потребителей, проживающих в общежитиях и жилых домах. Следовательно, указанные объекты относятся к системе коммунальной инфраструктуры согласно приведенному выше законодательному понятию.

Таким образом, с учетом вышеуказанного правового регулирования спорных отношений,  наличие на земельных участках объектов жилищного фонда, возведенных с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с действующим на  момент строительства законодательством,  свидетельствует  об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорных земельных участков, предполагающим размещение объектов жилого фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 7943/12 по делу                              № А33-5297/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на представленный ответ Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 17.05.2013 № 04/4414де о несоблюдении установленного порядка изменения вида разрешенного использования, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что возведение объектов жилищного фонда на спорных земельных участках было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, обратного налоговым органом не доказано. Представленными в материалы дела градостроительными планами в отношении спорных земельных участков, утвержденными в установленном порядке, подтверждается соответствие  размещенных объектов недвижимого имущества основному виду разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно данной норме СФУ вправе исчислять земельный налог исходя из ставки 0,1 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участков, занятой объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможности исчисления земельного налога по пониженной налоговой ставки только при наличии у налогоплательщика доли в праве общей собственности на земельный участок и регистрации данной доли в установленном порядке. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не оспорен и не опровергнут размер площадей участков, по которым учреждением применена пониженная ставка земельного налога.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного решения городского Совета правомерно исчисляло земельный налог исходя из ставки 0,1 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участков, занятой объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Доводы налогового органа о том, что изменение разрешенного вида использования соответствующих земельных участков должно повлечь за собой изменение их кадастровой стоимости в сторону увеличения, и, как следствие, увеличение суммы земельного налога, не принимаются судом во внимание, поскольку расчет земельного налога произведен налогоплательщиком  в соответствии с положениями статьи 391 Кодекса, предусматривающей определение налоговой базы в отношении спорных земельных участков как части кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 28.06.2011 № 83 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенное на его основании  требование от 05.08.2011 № 2934 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» недействительными.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012 года по делу                              № А33-13845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова