Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А33-8305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

послужившим основанием для оформления приходного кассового ордера № 258 от 30.03.2007 от Салова Д.А. на счет 40702810007020100528 (ООО ПО Кастяжмаш) являлась доверенность б/н от 10.01.2007. Какие-либо доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства совершения указанного платежа, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени.

На основании изложенного, поскольку денежные средства в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в кассу ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске были внесены Саловым Д.А. на основании доверенности б/н от 10.01.2007, суд первой  инстанции установил, что, поскольку действуя по доверенности представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени, Салов Д.А. не вносил в кассу Банка указанные денежные средства от собственного имени. Таким образом, приходный кассовый ордер № 258 от 30.03.2007 не может рассматриваться как достаточное доказательство внесения Саловым Д.А. денежных средств в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в кассу ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске от своего имени. Иные доказательства внесения Саловым Д.А. наличных денежных средств в качестве предоставления займа по договору №1/57 от 30.03.2007, отсутствуют.

Довод   заявителя  апелляционной   жалобы  о  том, что доверенность,  выданная  должником  Салову Д.А. на  которую ссылается   суд, выдана  в тех  целях, чтобы  Салов Д.А.  имел возможность  внести  сумму займа  по  договору в кассу  ООО «ФКБ «Юниструм Банк» для последующего ее  перечисления должнику, т.к он  не являлся должностным  лицом  должника  имеющим  право  распоряжаться счетами   открытыми  в банках, соответственно  его  полномочия  должны быть выражены  в доверенности,  является   несостоятельным и  не подтверждается  материалами  дела.

Принимая  во  внимание указанные выше нормы права, учитывая  обстоятельства  дела,  довод  заявителя  жалобы  о  том, что несоответствие  формы  приходного кассового ордера  установленным правилам  не  лишает  его доказательственной силы, ибо  подтверждением  исполнения  условий  договора займа  может  служить, к  примеру, расписка, удостоверяющая  передачу определенной  денежной  суммы, форма которой  является  произвольной, либо дополнительное  соглашение от 28.03.2008  к договору  безвозмездного  денежного займа  №1/57 от 30.03.2007, согласно которого срок   возврата займа продлен до 30.03.2009, а  также актом  сверки  взаимных расчетов по договору займа  по  состоянию на 15.07.2009, согласно  которых должник  признает  сумму задолженности  в размере 3183834 рубля 61 копейки,  является   не  состоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Поскольку кредитор указывает, что в качестве денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя послужило наличие задолженности по договору займа №1/57 от 30.03.2007, в результате заключения которого Саловым Д.А. были переданы должнику наличные денежные средства, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Салова Д.А. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа.

В качестве доказательств наличия у Салова Д.А. денежных средств, достаточных для финансирования договора займа № 1/57 от 30.03.2007, в материалы дела представлены документы: справки о доходах физического лица за 2006 год № 25 от 22.03.2007, № 468 от 28.03.2007; за 2007 год № 352 от 25.03.2008; № 26 от 17.03.2008 (т. 4 л.д. 117, 120, 126, 130. Исходя из представленных справок о доходах, доход Салова Д.А. за 2006 год составил 1608883,65 рублей; доход Салова Д.А. в 2007 году составил 1413639,95 рублей Как следует из справок о доходах физического лица за 2006 и 2007 гг. по форме 2-НДФЛ, денежные средства в сумме 1608883,65 рублей (за 2006 год) и 1413639,95 рублей (за 2007 год), являются общей суммой дохода Салова Д.А., то есть суммой без учета текущих расходов на проживание и питание. Следовательно, принимая во внимание, что доход Салова Д.А. в 2006 и 2007 гг. составлял 3022523,60 рублей, без учета текущих расходов на проживание и питание, суд считает недоказанным факт наличия у Салова Д.А. в 2007 году финансовой возможности для предоставления единовременно займа в размере 3183834 рубля 61 копейки.

Поэтому,  довод   заявителя  апелляционной  жалобы  о несоответствии фактическим  обстоятельствам  дела  вывода  суда  о  том,  что  в ходе  судебного разбирательства  не  подтверждена  финансовая  состоятельность  гражданина Салова Д.А., позволяющая  выдать  займ  в сумме 3183834 рубля 61 копейки,   поскольку  судом установлено,  что  доход Салова Д.А. только лишь от заработной платы  в 2006, 2007 составил 3022523 рубля 60 копеек,  является  несостоятельным  и  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции.

Доводы представителя Салова Д.А. о том, что финансовая состоятельность доверителя подтверждается расширенной банковской выпиской за период с 02.10.2006 по 31.10.2012 по счету Салова Д.А. в ФКБ «Юниаструм Банк» правомерно отклонены  арбитражным судом первой  инстанции. Из указанной выписки следует, что обороты за период составили 11975713,18 рублей, вместе с тем, ни одна из операций не совершена по договору займа № 1/57 от 30.03.2007. Не подтверждается и выдача наличных Салову Д.А. в сумме равной или больше, чем 3183834,61 рублей. Так, 03.10.2006 осуществлены операции: 1) дебет - «выдано со счета физического лица» 5938000 рублей; 2) кредит - «выдать зачислением на счет в банке по договору «№012-06/Кр от 03.10.2006». Последующие поступившие суммы также списаны в счет погашения долга по договору №012-06/Кр от 03.10.2006.

Учитывая  изложенное, судом  апелляционной  инстанции   отклонен  довод  заявителя апелляционной жалобы  о  финансовой  состоятельности   Салова Д.А.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Поэтому, является несостоятельным довод   заявителя   жалобы о том, что  отсутствовала   необходимость проверять финансовую  состоятельность   Салова Д.А.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что кредитор в качестве доказательств наличия денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, ссылается на договор займа № 1/57 от 30.03.2007, при этом реальность финансовой операции по предоставлению займа не доказана, судом установлено, что приходный кассовый ордер № 258 от 30.03.2007 не может рассматриваться как достаточное доказательство внесения Саловым Д.А. от своего имени денежных средств в сумме 3 183 834 рубля 61 копейки в кассу ФКБ «Юниаструм Банк» в г.Красноярске, а иные документы, с безусловностью подтверждающие реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не представлены, суд первой инстанции   сделал  обоснованный  вывод  об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику в размере 3 183 384 рубля – основного долга и 2 054 482 рубля – процентов. Суд апелляционной  инстанции   соглашается    с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что   материалами дела не доказано, что должник получил какую-либо материальную выгоду, выдавая кредитору вексель №02-ПО от 06.10.2009 номинальной стоимостью 3 183 834 рубля 61 копейки, а соглашение № ПО-02 от 06.10.2009 о новации путем передачи векселя, а также вексельная сделка по выдаче векселя № 02-ПО от 06.10.2009 являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Следовательно, суд первой  инстанции  обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении его требования в размере 3183384 рубля – основного долга и 2054482 рубля – процентов.

Ссылка заявителя  жалобы на  то, что судом не учтен и тот  факт  сделка  по выдаче  займа совершена  задолго до  принятия  судом  заявления  о  признании должника  банкротом, сделка  совершена  30.03.2007, заявление  же  к производству 31.05.2011, т.е. по  истечении более  чем  четырех  лет, что безусловно  свидетельствует  об отсутствии умысла  у участников  сделки  на  искусственное  создание  кредиторской задолженности и как следствие  нарушение  прав  иных кредиторов, не  имеет  правового   значения  для   рассмотрения  данного  дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу №А33-8305/2011к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »