Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 7,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Пытько И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зверева Н.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2013 года по делу № А33-748/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением от 26 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства.

- Судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, которые требовались для исполнения исполнительного документа.

- Исполнительный документ не содержит требования о выселении.

- Отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Представитель департамента с апелляционной жалобой не согласен, дал пояснения что в настоящее время требования исполнительного листа выполнены, однако просит решение оставить без изменения.

Поскольку согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса; исходя из смысла статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц оценивается на момент принятия таких актов или совершения действий, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по существу.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пытько И.С., который представил акт приема-передачи исполнительных производств от 08.04.2013, согласно которому исполнительное производство № 17483/12/02/24 передано ему в производство. Поскольку в рамках настоящего спора оспаривается постановления об окончании исполнительного производства № 17483/12/02/24 на основании исполнительного документа № 262123 по делу № А33-4822/2008, и в настоящее время исполнительное производство продолжается иным судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле пристава Пытько И.С.

Должник, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего  представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4822/2008 от 21 августа 2008 года удовлетворены требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» об обязании вернуть здания: Лит.  Б, Б1, Б2 – пом. № 2, комн. №№ 45-59, №№ 1,41-44 – частично, пом. № 3; Лит. В16, В17 – пом. № 1, № 2; Лит. В13 – пом. № 1, № 2, № 3; Лит. В1, В18 – пом. № 2, № 3, комн. №№ 1,2,5,6,7 в пом. № 4; Лит. В4, В5, В6, В7, В12 – пом. № 1,  комн. №№ 5-8; Лит.  В2, В3, В9, В19 – пом. № 1, № 2, № 3, № 4 общей площадью 15 161.5 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Томская, 41. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска здания: Лит. Б, Б1, Б2- пом. №2, комн. №№ 45-59, №1, 41- 44- частично; пом. №3; Лит. В 16, В17, пом. №1, № 2; Лит. В13-пом. №1, №2, №3; Лит. В1, В18- пом. №2, №3, комн. №№ 1,2, 5, 6, 7 в пом. №4; Лит. В4,В5, В6, В7, В12- пом. №1, комн. №№5-8; Лит. В2, В3, В9, В19 - пом. №1, №2, №3, №4 общей площадью 15 161, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Томская, 41.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу № А33-4822/2008 решение оставлено без изменения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа № 262123, выданного на основании решения по делу № А33-4822/2008, согласно которому на должника - общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (далее – ООО «Крас-Бус») возложена обязанность вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск) здания: Лит. Б, Б1, Б2- пом. № 2, комн. №№ 45-59, № 1, 41-44 - частично; пом. № 3; Лит В16, В17, пом. № 1, № 2;      Лит В-13- пом. № 1, № 2, № 3; Лит В1, В18 – пом. № 2, №3, комн. №№ 1, 2, 5 ,6 ,7 в пом. № 4; Лит. В4, В5, В6, В7, В12 - пом. № 1, комн. №№ 5-8; Лит. В2, В3, В9, В19 - пом. №1, №2, №3, №4 общей площадью 15 161,5 кв. м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Томская, 41.

Согласно актов проведения исполнительных действий от 15.11.2012, от 19.11.2012 в зданиях и помещениях, подлежащих передаче находится имущество третьих лиц, взыскатель отказывается принимать помещения.

20.11.2012 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая указанное постановление противозаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Кроме того, определением от 06 февраля 2013 года по делу № А33-4822/2008 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверева Н.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав просил разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, а именно - вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия по передаче нежилых зданий и помещений, указанный в исполнительном документе, вместе с имуществом, принадлежащим третьим лицам, а также необходимо ли освободить указанные здания и помещения при передаче от должника ООО «Крас-Бус» взыскателю департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от имущества третьих лиц, а также от охраны, расположенной на указанной территории.

В определении по делу № А33-4822/2008 суд указал, что исполнительный лист от 15.12.2008 № 262123 изложен в точном соответствии с резолютивной частью принятого арбитражным судом решения, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали исполнению решения. Доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, порядок которых регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд указал, что  неясность в содержании исполнительного документа отсутствует, заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-4822/2008 основано на отношениях между заявителем и должником, возникших в результате заключенного между указанными сторонами договора аренды зданий от 02.09.2002 № 6930, указанный договор прекращен, на арендатора (должник) возложена обязанность по возврату имущества, переданного в аренду.

Согласно исполнительного листа № 262123 на должника возложена обязанность неимущественного характера – обязать общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска здания.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в данном случае содержанием исполнительного документа является требование к должнику совершить определенные действия.

Правила исполнения действий неимущественного характера установлены статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно статье 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, основанием для вынесения решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-4822/2008 явились отношения сторон (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Крас-Бус») вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, свободным от прав третьих лиц.

Обязанность, возложенная судом, состояла в возврате нежилых помещений, ранее предоставленных по договору аренды. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации исполнительные действия должны были совершаться с учетом положений статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно названной норме, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение