Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение подразумевает освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных, так же должно включать в себя запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В противном случае – передаче взыскателю помещения, не освобожденного от вещей третьих лиц, исполняемое решение суда теряет смысл, так как реального восстановления прав взыскателя на пользование помещением не происходит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указаны следующие положения. «Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В <…> сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения <…>».

Таким образом, отсутствие исполнительского регламента по определенному виду взыскания не может лишать вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности свойства его исполнимости.

Согласно имеющемуся в судебной практике подходу, поскольку законодатель не предусмотрел специального порядка освобождении нежилых помещений, то по аналогии закона может применяться порядок выселения физического лица из жилого помещения (Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 29.05.2009 по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // URL: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства – полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В пункте 7 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» указана мера исполнения - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку в исполнительном документе содержалось требование обязать передать от должника взыскателю имущество, при этом имущество являлось недвижимостью (нежилыми помещениями), то передача этого имущества могла быть произведена и в отсутствие должника – путем совершения действий по предоставлению помещений обратно во владение и пользование взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю принять помещения, в которых находилось имущество третьих лиц, мотивируя это тем, что исполнительным документом не предписано передать имущество свободным от присутствия иных лиц.

Вместе с тем, их материалов дела не следует, что кто-либо из тех лиц, чье имущество находилось в спорных помещениях, предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства законности своего в них нахождения.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство по возврату арендованного имущества (здания) не имеет тесной связи с личностью должника; судебному приставу-исполнителю надлежало совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»: взыскателем не совершено действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Напротив, обстоятельства, вызвавшие вынесение оспариваемого постановления вызваны незаконным бездействием со стороны должника, бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «26»  марта   2013    года по делу №А33-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова