Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В статье 16 названного закона определено, что защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на:

1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;

2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа;

3) реализацию права на доступ к информации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1085 «Вопросы Федеральной службы по  техническому  и экспортному контролю» Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам: обеспечения безопасности (некриптографическими методами) информации в системах информационной и телекоммуникационной инфраструктуры, оказывающих существенное влияние на безопасность государства в информационной сфере (далее - ключевые системы информационной инфраструктуры), в том числе в функционирующих в составе критически важных объектов Российской Федерации информационных системах и телекоммуникационных сетях, деструктивные информационные воздействия на которые могут привести к значительным негативным последствиям (далее - безопасность информации в ключевых системах информационной инфраструктуры).

ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля (в ред. Указа Президента РФ от 30.11.2006 № 1321).

ФСТЭК России является органом защиты государственной тайны, наделенным полномочиями по распоряжению сведениями, составляющими государственную тайну.

ФСТЭК России организует деятельность государственной системы противодействия техническим разведкам и технической защиты информации и руководит ею.

Из анализа указанных правовых актов следует, что ФСТЭК России не является органом, в полномочия которого входит выдача сертификатов средств электронной цифровой подписи, поскольку к её компетенции относится обеспечение безопасности только определенного вида информации, к которой не относятся средства  электронной цифровой подписи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002  № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владельцами и пользователями ЭЦП могут быть только физические лица, на имя которых выдан сертификат ключа, признаются несостоятельными.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сертификату ключа владельцем ключа является генеральный директор ООО «Крепежные системы» Дацишин А.И.

Довод заявителя жалобы о несоответствии СКЗИ «КриптомодульС», указанного в сертификате ключа проверки  электронной цифровой подписи, СКЗИ, указанному в лицензионном договоре № ЛД-1191 от 01.10.2011  -  «Крипто-Си» и  «Крипто-Ком» не влияет на правомерность действий ответчика.

Так, согласно пояснениям ответчика программное средство СКЗИ «Криптомодуль С» является отдельным продуктом, приобретаемым банком и не включается в лицензионный договор от 01.10.2011 № ЛД-1191, указанное средство предназначено для встраивания в операционные системы интеллектуальных карт (USB-токен, смарт карты и др.) и является дополнительной защитой при работе с системой «iBank2».

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия № СФ/114-1510 от 01.07.2010 (срок действия до 01.05.2013), выданный Федеральной службой  безопасности РФ обществу с ограниченной ответственностью «ПрограмПарк», согласно которому программное средство криптографической  защиты информации (СКЗИ) «КриптомодульС»,  предназначенное  для встраивания в операционные системы интеллектуальных карт, построенных на базе микроконтроллера ST19WR66/NR66, в составе согласно формуляру 8089 6565 50 1430 6.001.30.01.1, соответствует требованиям  ГОСТ 28147-89, ГОСТ 34.10-2001  и  требованиям  ФСБ России к СКЗИ класса КС2 и может использоваться в качестве криптографического ядра для реализации функций  формирования  и  проверки  электронной цифровой подписи, шифрования информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, при создании  законченных  СКЗИ  класса КС2.

При заключении договора клиент банка может отказаться от данных средств защиты (хранения) закрытого ключа и хранить закрытый ключ на жестком диске своего компьютера;

Согласно заявлению АРМа в системе «Клиент-Банк» «iBank2» ответчик принял устройства защиты (хранения) электронно-цифровой подписи смарт-карта «iBank2Key» в количестве 1 штуки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в сертификате ЭЦП отсутствует информация о наименовании средств ЭЦП и сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с ЭЦП будет иметь  юридическое значение, являются несостоятельными.

Так, в имеющемся в материалах дела сертификате ЭЦП есть графа с указанием наименования криптосредств USB-токен/смарт карта iBank Key (Криптомодуль С), а также есть ссылка о том, что сертификат открытого ключа ЭЦП клиента действует в рамках договора(ов), заключенного (ых) клиентом с АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), в пункте 2.2 которого содержится условие о том, что электронные документы, подписанные ЭП клиента с соблюдением предусмотренных договором условий, юридически равнозначны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента и заверенным печатью клиента, и являются основанием для проведения банком операций по счету клиента от его имени, совершения банком в отношении клиента юридически значимых действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение  пункта 2.9.3 Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств»  у ответчика отсутствуют внутренние документы, определяющие порядок применения СКЗИ, отклоняются судом, поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялись, в качестве основания иска не указывались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 63 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ответчик не предпринимает каких-либо действия для выявления имитации третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, не принимаются судом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик неоднократно направлял истцу рекомендации по безопасной работе в системе «Клиент-Банк» «iBank2», также на сайте ibank2.lanta.ru есть ссылка на новость, озаглавленная как «О попытках хищения денежных средств со счетов корпоративных клиентов».

Доводы заявителя жалобы о том, что  в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» ответчик не направлял уведомлений истцу о совершенных денежных переводах, не принимаются судом.

Так, пунктом 3.7.2 договора установлена обязанность клиента ежедневно получать выписки и приложения к ним. Таким образом, обязанности банка по формированию выписок корреспондирует обязанность клиента по их ежедневному получению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исходя из пункта 4.5 договора банковского счета операции по платежным поручениям от 12.07.2012 № 206, от 10.07.2012 № 195, от 16.07.2012 № 212 считаются неподтвержденными истцом, поскольку в течение 10 рабочих дней истец обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств со счета, отклоняются судом.

Из пункта 4.5 договора банковского счета следует, что в случае неподтверждения операции по счету клиентом в течение 10 дней с момента ее совершения, банк предпринимает меры по приостановке операции, оказанию помощи  в поиске денежных средств, по истечении 10-дневного срока банк таких действий может не производить. После обращения истца о несанкционированном списании денежных средств банку удалось приостановить операцию по платежному поручению от 12.07.2012 № 206 в размере 1 011 203 рубля с последующим направлением их истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из пункта 7.5 договора банк не несет ответственности за необеспечение клиентом условий хранения, использования и (или) конфиденциальности информации о ключах ЭП и пароле системы «Клиент-Банк», воздействие на программное обеспечение клиента, используемое в рамках системы «Клиент-Банк», вредоносных программ  или неправомерного доступа к нему третьих лиц, несоблюдения клиентом рекомендаций банка по использованию предлагаемых средств защиты и информационной безопасности клиентов от несанкционированного управления их счетами;

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение несанкционированного списания денежных средств с его счета, а именно отсутствуют доказательства, что в соответствии с пунктом 3.7.2  истец ежедневно  в период с 10.07.2012 по 16.07.2012 получал  выписки по счету и приложения  к ним. Своевременное исполнение  указанной  обязанности  позволило бы  истцу заблаговременно  обнаружить  списание  денежных средств с его расчетного  счета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» февраля 2013  года по делу № А33-13196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда