Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-1383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая  2013 года

Дело №

А33-1383/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу №  А33-1383/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное казенное  учреждение  «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2»  (ИНН 2428004638, ОГРН 1072415000173) (далее - МКУ «ХЭЦ «Забота-2», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Нижнеингашскому району  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ОНД по Нижнеингашскому району, административный орган)  об оспаривании постановления от 10.01.2013 № 437/438/439.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МКУ «ХЭЦ «Забота-2» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- МКУ «ХЭЦ «Забота-2» является учреждением и финансируется за счет средств районного бюджета, однако финансирование на противопожарные цели не выделялось,  при таких обстоятельствах учреждение было лишено возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности;

- МКУ «ХЭЦ «Забота-2» неоднократно обращалось в управление образования администрации Нижнеингашского района с просьбами выделить денежные средства в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности;

- с момента выявления нарушений учреждение проводило работу по устранению выявленных замечаний, не требующих денежных затрат.

ОНД по Нижнеингашскому району в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения 29.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от МКУ «ХЭЦ «Забота-2» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.12.2012 № 302, административным органом  14.12.2012 проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МКУ «ХЭЦ «Забота-2». 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения:

- пунктов  2, 4, 6, 7, 14, 20, 22, 23 «л», 27, 33, 36, 42, 70, 421, 430, 340, 355,  460, 475, 478, 481, 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР);

- пунктов 31, 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.12.2007 № 645  (далее -  НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- пункта 14 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом  МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03);

- пункта 5.1 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03); 

- пункта 4.1.32 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»,  утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 (далее - СП 9.13130.2009);

- части 1 статьи 6,  пункта  6 статьи 6, пункта 4  статьи 83, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- статьи 37  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), что явилось основанием для составления заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. протоколов об административных правонарушениях от 21.12.2012 №№ 437, 438, 439.

Постановлением от 10.01.2013 № 437/438/439, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского  района по пожарному надзору Стенчиной О.А., учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей.

Считая постановление от 10.01.2013 № 437/438/439 незаконным, подлежащим отмене, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 №№ 437, 438, 439  составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 437/438/439 вынесено заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 №№ 437, 438, 439  составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 437/438/439 вынесено в отсутствие представителя учреждения.

Факт извещения учреждения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается подписью ВРИО директора МКУ «ХЭЦ «Забота-2» Генчука Р.В. на уведомлении 17.12.2012 № 2-40-12-795.

Факт извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  подтверждается отметками входящей корреспонденции на определениях о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения учреждения  к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, учреждение, осуществляя деятельность в помещениях, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения