Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-1383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе МКУ «ХЭЦ «Забота-2» указывает, что  неоднократно обращалось в управление образования администрации Нижнеингашского района с просьбами выделить денежные средства в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлены запросы от 23.06.2011 № 76, от 11.01.2012 № 6, от 29.05.2012 № 22, от 20.09.2012 № 54, 13.11.2012 № 61 начальнику управления образования Череневой Н.А. с просьбой выделить денежные средства на установку автоматической пожарной сигнализации. Согласно ответам на указанные запросы от 30.06.2011, 18.02.2012, 30.05.2012, 27.09.2012, 21.11.2012 денежных средств для проведения данных мероприятий в районном бюджете не запланировано, согласно ответу от 28.12.2013 в 2013 году запланировано проведение капитального ремонта здания МКУ «ХЭЦ «Забота-2», при проведении ремонта также будет установлена пожарная сигнализация, в районном бюджете запланированы на указанные цели денежные средства.

Суд полагает, что указанные запросы подтверждают принятие учреждением мер, направленных на установку автоматической пожарной сигнализации, однако не свидетельствуют о принятии мер, направленных на устранение прочих выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе МКУ «ХЭЦ «Забота-2» указывает, что с момента выявления нарушений учреждение проводило работу по устранению выявленных замечаний, не требующих денежных затрат.

Вместе с тем принятие мер направленных на устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

МКУ «ХЭЦ «Забота-2» указывает, что является учреждением и финансируется за счет средств районного бюджета, однако финансирование на противопожарные цели не выделялись,  при таких обстоятельствах учреждение было лишено возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе статус юридического лица (в данном случае учреждения) и его финансирование за счет средств бюджета не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает от необходимости соблюдать установленные требования законодательства.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что МКУ «ХЭЦ «Забота-2» предпринимало все возможные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения МКУ «ХЭЦ «Забота-2» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в действиях (бездействии) учреждения имеется состав нарушений, предусмотренных тремя частями статьи 20.4 Кодекса,  количество выявленных нарушений, то есть принимая во внимание характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что учреждению правомерно назначен штраф в размере 155 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «02»  апреля   2013    года по делу № А33-1383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова