Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-15483/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 12.01.2012 № 0319300122012000007 (с учетом соглашения от 22.03.2012 № 1) на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования и объектов благоустройства в зимний период в районе Талнах города Норильска в 2012 году.

В качестве обеспечения исполнения указанного контракта исполнителем предоставлен договор поручительства от 27.12.2011 № 2195-АСС-КР/2011, согласно которому ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» обязался солидарно отвечать перед муниципальным учреждением «Администрация города Норильска» по обязательствам муниципального контракта по оказанию    услуг по зимнему содержанию отдельных территорий объектов благоустройства района Талнах муниципального образования город Норильск в 2012 году (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сидвэй» (исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (поручитель) 640 000 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2012 № 0319300122012000007 на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования и объектов благоустройства в зимний период в районе Талнах города Норильска в 2012 году и 16 755 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда удовлетворено частично исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сидвэй», в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» отказано.

Сторонами не заявлено возражений и не приведено соответствующих доводов на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений администрации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с                  ООО «Сидвэй» (исполнитель) в пользу администрации 640 000 рублей штрафных санкций, 16 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 132 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Техническим заданием предусмотрен перечень объектов района Талнах города Норильска, подлежащих зимнему содержанию, требования к качеству услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки оказания услуг по зимнему содержанию отдельных территорий общего пользования и объектов благоустройства в районе Талнах города Норильска, заказчиком выявлены и зафиксированы выявленные недостатки при оказании услуг по муниципальному контракту.

Так, в январе 2012 года составлено 80 актов:

- объект «Площадь Горняков» не соответствовал предъявляемым требованиям в 12 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 22 046 рублей 9 копеек;

- объект «Зеленая зона в районе МБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» не соответствовал  предъявляемым требованиям в   18  случаях.  Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 32 289 рублей 30 копеек;

- объект «Площадь Победы с памятным знаком» не соответствовал предъявляемым требованиям в 15 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 30 718 рублей 50 копеек;

- объект «Наружные лестницы с подходом к ним» не соответствовал предъявляемым требованиям в 17 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 88 726 рублей 29 копеек;

- объект «Внутриквартальные проезды» не соответствовал предъявляемым требованиям в 18 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 67 584 рублей 25 копеек.

В феврале 2012 года составлен 41 акт:

- объект «Площадь Горняков» не соответствовал предъявляемым требованиям в 6 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 12 025 рублей 14 копеек;

- объект «Зеленая зона в районе МБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» не соответствовал предъявляемым требованиям в 10 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 17 938 рублей 50 копеек;

- объект «Площадь Победы с памятным знаком» не соответствовал предъявляемым требованиям в 5 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя составила 20 479 рублей;

- объект «Наружные лестницы с подходом к ним» не соответствовал предъявляемым требованиям в 10 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 29 816 рублей 12 копеек;

- объект «Внутриквартальные проезды» не соответствовал предъявляемым требованиям в 10 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 22 677 рублей 68 копеек.

В марте 2012 года составлено 7 актов:

- объект «Наружные лестницы с подходом к ним» не соответствовал предъявляемым требованиям в 4 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 9 297 рублей 86 копеек;

- объект «Внутриквартальные проезды» не соответствовал предъявляемым требованиям в 3 случаях. Оценочная стоимость не оказанных услуг, подлежащих вычету из вознаграждения исполнителя, составила 8 463 рублей 77 копеек.

Кроме того, сторонами муниципального контракта подписаны ежемесячные  акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием суммы, подлежащей вычету с учетом неисполненных обязательств. На основании указанных актов исполнитель предъявлял заказчику счета для оплаты оказанных услуг за вычетом сумм  неисполненного обязательства. Указанные акты, как и акты проверки оказания услуг  согласованы и подписаны исполнителем (ООО «Сидвэй»).

Таким образом, факт неоказания исполнителем услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, в январе, феврале и марте 2012 года подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные обстоятельства по существу ООО «Сидвэй» не оспорены, доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ООО «Сидвэй» в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Сидвэй» о том, что оказание услуг по уборке снега производилось в соответствии с условиями контракта; администрация осуществляла объезд и начисление неустойки в момент снегопада (метели); администрацией задерживалась оплата услуг в январе и феврале 2012 года, что препятствовало выполнению контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и с учетом представленных в материалы дела доказательств не изменяют вывода суда о ненадлежащем исполнении ООО «Сидвэй» обязательств по контракту.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Сидвэй» правомерно начислен штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту (80+41+7 =128 случаев выявления фактов неоказания услуг по содержанию объектов благоустройства за период с января 2012 года по март 2012 года включительно), в общей сумме 640 000 рублей (128*5000 рублей.). Расчет проверен судом и является правильным, ООО «Сидвэй» не оспаривается. Указанная сумма штрафа ООО «Сидвэй» не уплачена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Сидвэй» просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в виде штрафных санкций, который, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сидвэй» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляло, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

На основании изложенного, с учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной администрацией ко взысканию неустойки в размере 640 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Сидвэй» в пользу администрации 640 000 рублей штрафных санкций.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО «Сидвэй» 16 755 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 21.09.2012, начисленных на сумму штрафа в размере 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляемые в связи с нарушением денежного обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат оплате только на соответствующую сумму неисполненного денежного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими