Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незавершенного строительства – здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», о.н.с. 27 «г», указывая на то, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой,  совершенной с  нарушением строительных норм и правил, и её сохранение создает угрозу нарушения прав истца как собственника расположенных рядом с ней объектов недвижимости.

Принимая  во внимание  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе был заявлять указанное выше требование, поскольку не относится к разряду надзорных органов, полномочных осуществлять контроль за соблюдением при строительстве строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что истцу принадлежат на праве собственности сооружения – теплотрасса, протяженностью 16826,60 п.м., инв. № 04:401:002:000769670, паропровод, протяженностью 12339,4 пог.м., инв. № 04:401:002:000769260, а также кабельная линия 6кВ ГПП-1-РП-3, РП-49, протяженность 4170,0 п.м., инв. № 04:401:001:010302280:0210, а предоставленный ответчику для строительства земельный участок граничит с охранной зоной и ограждением территории истца.

Следовательно, в случае наличия реальной угрозы принадлежащему истцу имущества, соседствующему со спорным объектом, истец праве требовать сноса данного объекта при наличии у него признаков самовольной постройки, в том числе по основанию несоблюдения при его строительстве строительных норм и правил. Из искового заявления  и дополнений к нему следует, что основанием для обращения  истца с настоящим иском послужило именно наличие угрозы имуществу истца и его безопасной эксплуатации, в том числе работникам истца, а не только лишь несоответствие постройки строительным нормам и правилам, как указывает  ответчик.

В соответствии с пунктами 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» то обстоятельство, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, а также то, что права на него зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, не препятствуют признанию его самовольным и предъявлению требования о его сносе.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства – здание операторной АЗС является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела ответчику было выдано разрешение на строительство в отношении спорного объекта незавершенного строительства, а также был предоставлен под строительство земельный участок с  кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 40.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Чачаковой Е.К. – специалиста открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс», составленному по результатам назначенного судом первой инстанции экспертизы, расположение здания операторной не соответствует проекту на строительство АЗС: здание операторной перенесено на 12,03 м. ближе к пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» относительно проектного решения (шифр 026-99-ГП, лист 3), расстояние от существующего здания операторной до границы земельного участка – 8,5 м. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, согласно названному выше заключению эксперта, место расположения АЗС не соответствует требованиям технических регламентов, так как расстояние от границы земельного участка под строительство автозаправочной станции до открытого распределительного устройства завода «Красмаш» составляет 35,4 м, что является нарушением требований норм ПУЭ «Правила устройства электроустановок», предусматривающего расстояние не менее 60 м. Учитывая изменение места расположения здания операторской АЗС эксперт также пришел к  выводу о том, что при дальнейшем строительстве АЗС согласно проекту место установки колонок и навеса попадает в охранную зону тепловых сетей, что в свою очередь приведет к нарушению требований таблицы 4 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», затруднит доступ для обслуживания тепловых сетей и создаст угрозу сохранности и целостности тепловых сетей и паропровода, принадлежащих истцу.

Автозаправочная станция по пожаробезопасности относится к категории А, территория АЗС относится к взрывоопасной зоне класса В-1г (по ПУЭ). В силу того, что граница земельного участка под размещение автозаправочной станции находится на расстоянии менее 60,0 м. от открытого распределительного устройства завода «Красмаш», строительство и дальнейшая эксплуатация АЗС создает угрозу жизни и здоровью работников завода «Красмаш» и иных граждан.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции также не представлены, тогда как факт прохождения по территории застройки АЗС, расположенной напротив дома 40 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, сетей паропровода и теплосети, а вдоль всего существующего забора территории застройки электрокабеля, подтверждается также представленным в дело заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» от 11 мая 2012 года № 62.

Доводы ответчика о том, что экспертом применены  нормы  и правила, которые не могли быть применены к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции. Правила устройства электроустановок, шестое издание, утверждены в 1979 году, то есть ранее принятия Правительством Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, на которое ссылается ответчик. То обстоятельство, что ответчик не несет ответственности за тепловые сети не свидетельствует о том, что на него не распространяется общий запрет на проведение строительства в охранной зоне тепловых сетей,  предусмотренный пунктами 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197.

Кроме того, строительство АЗС с учетом местонахождения спорного объекта незавершенного строительства (здания операторской АЗС) нарушает пункт 6.42 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78,  предусматривающего удаленность АЗС от   общественных зданий и сооружений не менее чем на 25 м.

Доводы ответчика о том, что до момента окончания строительства спорный объект не создает угрозы для имущества истца и по целевому назначению не используется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку строительство, согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с проектом, который в свою очередь предусматривает возведение АЗС, а представленный ответчику земельный участок имеет целевой  характер – под строительство. В настоящее время проект строительства не  изменен, что свидетельствует о наличии реальной угрозы имуществу истца - теплотрассы, паропровода, кабельной линии, относящихся технически сложным и опасным объектам, от соседства с АЗС, являющейся в свою очередь взрывоопасным объектом и возведенной с нарушением строительных норм и правил.

Поскольку принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства возведен с отступлением от утвержденного проекта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности оценки в рамках настоящего дела соответствия проекта и рабочей документации строительным нормам и правилам, так как факт  нарушения строительных норм и правил   имеет  место независимо от проекта. Кроме того, как в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда выданное  ответчику разрешение на строительство оспорено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность истца в удовлетворении иска в связи с расположением объекта незавершенного строительства – здания операторской АЗС в охранной зоне принадлежащих истцу на праве собственности теплотрассы, паропровода, кабельной линии, открытых распределительных устройств построенных и введенных в эксплуатацию в 1961 – 1990 годах, а сам объект возведен с отступлениями от проекта в части места его расположения, которые невозможно исправить без сноса объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» по настоящему  делу..

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2013 года по делу № А33-4326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская