Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-2798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013 года

Дело №

А33-2798/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2013 года по делу                              № А33-2798/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичуеву Евгению Борисовичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 10.04.2013 не согласен, указывает на то, что арбитражному управляющему вменяется не непроведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов и необращение с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, а проведение первого собрания кредиторов до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований должнику; суд первой инстанции не учел наличие у арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов; необходимость проведения первого собрания кредиторов только после истечения срока для заявления кредиторами своих требований к должнику и размещения публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения очевидна и понятна, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего. Административный орган также указывает на то, что объективные обстоятельства, способствовавшие длительному необращению в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, неоплате счета для размещения публикации, отсутствовали, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности бездействия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения, полученного 16.05.2013, и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЭкспортЛес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» банкротом (дело № А33-17913/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспортЛес» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Альфа» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Административным органом по результатам административного расследования, проведенного на основании непосредственного обнаружения при изучении материалов, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой от 19.11.2012 № 2.4-07/20550, составлен протокол от 12.02.2013 № 00122413 об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

-    проведение первого собрания кредиторов с 13.06.2012 по 20.06.2012 до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012), что не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-    длительное необращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об исправлении опечатки в ИНН должника в определении от 27.03.2012 по делу № А33-17913/2011, а также длительная неоплата счета на размещение публикации о введении процедуры наблюдения не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку решение по ее результатам кредиторы могут принимать только после опубликования соответствующей информации в печатном издании ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного                            про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно                 до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения не доказано, в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от 12.02.2013 № 00122413 об административном правонарушении  арбитражному управляющему вменяется нарушение требований разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов с 13.06.2012 по 20.06.2012 до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в действующем законодательстве отсутствует определение понятий добросовестности и разумности, в связи с чем, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего с точки зрения их добросовестности и разумности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства рассматриваемого спора с учетом действующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и единственное требование к сроку проведения первого собрания кредиторов – собрание должно быть проведено не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2012 по делу № А33-17913/2011 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспортЛес» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (должник) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович; судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения назначено судом на 19.06.2012. Также в определении суд обязал Пичуева Е.Б. направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете «Коммерсантъ», созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  В соответствии с частью 2 указанной статьи  неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий направил в                                        ЗАО «Издательский дом «Коммерсантъ» сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете «Коммерсантъ», публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе