Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-2798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть до 16.07.2012.

Арбитражный управляющий 05.06.2012 направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов 13.06.2012 в адрес конкурсного кредитора - ООО «КрасЭкспортЛес».

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в период 13.06.2012 - 20.06.2012, то есть до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012), что арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено единственное требование к сроку проведения первого собрания кредиторов – собрание должно быть проведено не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Кроме того, определением от 27.03.2012 по делу № А33-17913/2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения на 19.06.2012 и обязал арбитражного управляющего направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете «Коммерсантъ», созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Неисполнение указанных требований арбитражным управляющим являлось бы нарушением со стороны арбитражного управляющего.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемой ситуации, проводя первое собрание кредиторов в период с 13.06.2012 по 20.06.2012, действовал во исполнение определения арбитражного суда и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, отсутствуют.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает на то, что 13.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы с общей суммой задолженности 50 647 153 рубля 95 копеек, которое включено в реестр требований кредиторов 21.08.2012. В связи с эти административный орган считает, что проведение первого собрания кредиторов в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заведомо влечет нарушение прав потенциальных кредиторов на участие в первом собрании и выражения воли по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции; арбитражный управляющий вправе был не проводить первое собрание кредиторов и обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения результатов процедуры наблюдения в связи с необходимостью соблюдения прав кредиторов на участие в первом собрании.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом итогов процедуры наблюдения установлено, что на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Законом о банкротстве не истек, в связи с чем суд определением от 21.06.2012 по делу № А33-17913/2011 отложил судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено повторно определением суда от 28.08.2012. Также указанным определением суд предложил временному управляющему провести повторно первое собрание кредиторов, которое  проведено Пичуевым Е.Б. 21.09.2012, в подтверждение чего представлен соответствующий протокол.

Как установлено вступившим в законную силу определении суда от 22.01.2013 по делу               № А33-17913/2011-к2, сам по себе факт проведения собрания кредиторов временным управляющим 20.06.2012 не нарушает прав уполномоченного органа, поскольку собранием кредиторов от 21.09.2012, на котором присутствовал уполномоченный орган, приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве, и именно решениями данного собрания кредиторов суд руководствовался при рассмотрении итогов наблюдения и определении дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд в рамках своей компетенции по проведению процедуры банкротства должника отложил судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и предложил временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для участников процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствовали основания для заявления ходатайства об отложении рассмотрения результатов процедуры наблюдения.

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с 13.06.2012 по 20.06.2012 до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012), выполненных во исполнение требований Закона о банкротстве и судебного акта арбитражного суда и не повлекших нарушение прав и законных интересов участников процедуры банкротства должника, недобросовестными и неразумными.

Также административный орган вменяет арбитражному управляющему в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП, длительное бездействие по обращению в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 27.03.2012 по делу № А33-17913/2011, а также по оплате счета на размещение публикации о введении процедуры наблюдения.

Как было указано, определением арбитражного суда от 27.03.2012 по делу № А33-17913/2011 суд обязал Пичуева Е.Б. направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете «Коммерсантъ».

05 апреля 2012 года временным управляющим в газету «Коммерсантъ» направлена заявка на публикацию сообщения о введении наблюдения. 06 апреля 2012 года от ЗАО Издательский дом «Коммерсантъ» поступил ответ на заявку с указанием, что в заявке на публикацию объявления и в самом тексте сообщения, а также определении арбитражного суда о введении наблюдения неверно указан ИНН должника.

27 апреля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего ООО «Альфа» Пичуева Е.Б. об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 27.03.2012. Согласно ходатайству, при изготовлении определения от 27.03.2012 по тексту допущена опечатка, а именно: во вводной части, в абзаце 1 описательной части, абзаце 1, абзаце 25 мотивировочной части, абзаце первом резолютивной части ИНН ООО «Альфа» указан ИНН 241003746, в то время как должно быть ИНН 2410003746. Определением арбитражного суда от 05.05.2012 указанная опечатка исправлена. После устранения соответствующих ошибок, временный управляющий вновь обратился в ЗАО ИД «Коммерсантъ» с заявлением об опубликовании сведений о введении в отношении ООО «Альфа» наблюдения. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 16.06.2012.

ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» выставило 18.05.2012 счет на предоплату публикации сведений о банкротстве должника, который оплачен арбитражным управляющим 13.06.2012.

Административный орган полагает, что действия Пичуева Е.В. по направлению в арбитражный суд ходатайства об исправлении опечатки спустя 1 месяц и 21 день с момента вынесения судом определения о введении наблюдения и по оплате счета на публикацию сообщения спустя почти месяц после его выставления не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает вывода административного органа необоснованными в силу следующего.

Определение о введении процедуры наблюдения от 27.03.2012 по делу А33-17913/2011 вынесено на основании положений статей 45,48,49,62,68  Закона о банкротстве, статей 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исправления опечаток в судебных актах арбитражного суда. Так, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Таким образом, опечатка может быть исправлена как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле либо лиц, исполняющих решение суда.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством об исправлении опечатки, а также сроки исполнения указанной обязанности, а также сроки по оплате счета на оплату публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2013 года по делу                       № А33-2798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева