Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, вентилируемый фасад до настоящего времени не сдан, в этой связи приостановление со стороны ООО «Орион» встречных обязательств по оплате работ является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.200 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный истцом в материалы дела акт № 241 от 18.01.2012 на сумму                               11 011 694 рубля 72 копейки на изготовление вентилируемого фасада является недостоверным доказательством в связи с фальсификацией в нем подписи Хаврона Г.Я., что подтверждено заключением эксперта (л.д. 56 том 3).

Ответчик отказался от приемки работ, отраженных в акте от 18.01.2012, в связи с наличием претензий к их качеству.

В опровержение доводов о низком качестве работ и в целях определения объемов и стоимости выполненных работ истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Учитывая выводы экспертизы, апелляционный суд признает мотивы отказа ответчика от приемки работ уважительными.

При этом апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение является ясным и полным.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, иных представленных в материалы дела доказательств,   имеющиеся в деле документы достаточны  для их оценки.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ составила 142 745 рублей, ответчик перечислил истцу 2 500 000 рублей, таким образом, задолженность по оплате выполненных работ у общества «Орион» отсутствует. Подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ ответчик оплатил полностью.

В связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства по оплате работ, оснований для взыскания с ООО «Орион» неустойки также не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Орион» отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А74-2552/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца, которым полностью уплачена соответствующая сумма путем зачисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2012 года по делу                      № А74-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай