Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обременение в виде договора аренды, не идентичны. Согласно сведениям единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, представленным истцом в виде выписки № 04:205/2004-1144 от 09.11.2004 (л.д. 183 т. 1),  площадь  павильона  по внутреннему обмеру – 9,6 кв. м., застроенная площадь – 12,9 кв. м.

Несоответствие площади, указанной в извещении (9,6 кв. м.), площади, которая указана в правоустанавливающих документах (12,9 кв. м.), не привела к ограничению конкуренции покупателей, поскольку фактическая площадь объекта по внутреннему обмеру с учетом этажности указана в извещении верно – 9,6 кв. м.. Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права данным обстоятельством и как это оказало влияние на подачу участниками торгов предложения о цене арендуемого имущества.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Закона о защите прав конкуренции  отсутствуют.

Управлением в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что водозаборная скважина является участком недр и не может являться объектом инженерной инфраструктуры, так как независимо от наименования данного объекта его основное назначение - это добыча подземных вод, которая регулируется законодательством о недрах, следовательно, права на пользование скважиной могут предоставляться и переходить к третьим лицам только в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Исходя из статьи 1.2 указанного Закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В то же время в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013 -94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359, а также в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 скважина водозаборная (код 12 4525351) относится к сооружениям шестой амортизационной группы, куда включено имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Скважина не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации "О недрах", такое сооружение законодательством не исключено из гражданского оборота.

С учетом изложенного водозаборная скважина является инженерным сооружением, а не участком недр.

В отношении довода апелляционной жалобы о невозможности использования скважины без лицензии на пользование недрами суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

На момент проведения торгов Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривал получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин, как объектов инженерной инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ряде случаев, указанных в статье 17.1 Закона о недрах, необходимым условием для перехода права на использование участка недр является состоявшаяся передача имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности (статья 17.1 Закона о недрах).

С учетом изложенного суд апелляционной приходит к выводу о свободной оборотоспособности спорного объекта права.

Кроме того, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

Истец указал на то, что при проведении торгов его участниками обществом УК «Заказчик ЖКУ» и обществом «ЖКХ» были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

В силу части 4 названной нормы права нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Исходя из системного толкования указанных норм права, основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением требований, установленных антимонопольным законодательством, регламентируются статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Совершение участниками торгов действий, запрещенных статьей 11 указанного Закона, может являться основанием для признания торгов недействительными только при наличии условий, предусмотренных статьей 17 данного Закона.

Представленными доказательствами не подтверждено   участие организаторов торгов  или  работников организатора торгов в торгах на момент их проведения. Наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, истцом также не доказано.

В соответствии  с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа – признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый  хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

Представленные УК «Заказчик ЖКУ» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что оба участника не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, таким образом, общество УК «Заказчик ЖКУ» и общество «Жилищно-коммунальное хозяйство» не входят в одну группу лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что  в конкурсе приняло участие только одно лицо, и применении последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России № 67.

Ссылка на формальное участие в торгах не обоснована, не подтверждена доказательствами.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено: «Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора».

В отзыве на иск на иск УФАС России по Красноярскому краю довод о согласованности действий участников не поддержало.

Истцом не доказана заинтересованность двух участников торгов, а также совершение ими действий, приводящих к недопущению или устранению конкуренции. Тот факт, что члены комиссии - Лаврентьева Н.И. и Ананьин В.А. после увольнения с муниципальной службы в апреле 2012 заключили трудовые договоры с победителем торгов ООО УК «Заказчик ЖКУ» не свидетельствует о формальном характере их проведения.

Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по 14 лотам от 06.05.2011 № 40 принят управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении к приказу управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 06.05.2011 № 40.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 060511/0205480/02 от 12.07.2011 и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский  район, рп. Березовка, Энергетиков, ?,  и заключил договор с победителем конкурса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт формального участия в торгах ООО «ЖКУ» и обстоятельства  координация деятельности участников торгов его организаторами.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании торгов недействительными в части лота № 6 отказано правомерно.

Истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах согласно правил статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января  2013 года по делу №А33-9241/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу                 № А33-9241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е.