Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 г. Красноярск, ул. Кирова - ул. Ады Лебедевой; схема подключения ТП 1110 (10/0,4 кВ) РУ 10 кВ, яч. № 1, яч. № 2 филиал ОАО «МРСК– Сибири» - «Красноярскэнерго» - 2 КЛ 10 кВ 2 АА Бл (3*70), L 2*250 м., РУ 10/0,4 кВ, БКТП № 1174, БКТП № 1174 (10/0,4 кВ) абонент. Данным соглашением предусмотрено, что с момента подачи напряжения на электроустановку до момента опломбировки приборов учета №/№ 07917972, 07983582 расчет за потребленную электроэнергию будет произведен по установленной мощности режима работы оборудования. Согласно актам от 29.09.2011 № С1/Т-21-174 на объекте БКТП № 1174 (для жилого дома на 111 квартир), по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова – Ады Лебедевой, учет электроэнергии осуществляется приборами учета – Меркурий 230 AR -03 PQRSIDN,  № 079179972, Меркурий 230 AR -03 PQRSIDN, № 07983582; от 25.11.2011 №/№ С1/Т-3-742/3, С1/Т-3-743/3; опломбированы счетчик Меркурий 230 АRT-03 № 07917972, № 07983582.

В связи с непредставлением ЗАО «Гражданстрой» документов по подаче напряжения на объект, заявки на подключение расчет по объекту г. Красноярск,                        ул. Кирова – ул. Лебедева, расчет произведен истцом по установленной мощности за 14 дней (с момента подписания соглашения от 10.11.2011 к договору на электроснабжение № 3624 от 02.10.2006 до момента опломбировки приборов учета по актам от 25.11.2011                        №/№ С1/Т-3-742/3, С1/Т-3-743/3 25.11.2011), который составляет 300 427 рублей 17 копеек (14 дней х 350 кВт/ч х 24 в сутки = 117 600 кВт/ч на тариф 2,16496 = 254 599 рублей 29 копеек с НДС (мощность с учетом соглашения от 10.11.2011, режима работы – круглосуточно без выходных дней).

Поскольку по акту разграничения балансовой принадлежности приборы учета по объекту: г. Красноярск, ул. Кирова – ул. Лебедева, находятся в границах эксплуатационной ответственности ЗАО «Гражданстрой», на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности пломбы государственной поверки и ответственность за неисполнение данной обязанности, доказательства передачи данного объекта иной организации в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с                    ЗАО «Гражданстрой» задолженности в сумме 300 427 рублей 17 копеек является  обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается принадлежность ему данного объекта, однако он  считает данное начисление по установленной мощности злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку вины ответчика в неополомбировке не было.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку именно ответчик в качестве владельца объектов, на которых установлены спорные приборы учета, не обеспечил в установленном законодательством порядке их сохранность, целостность и обслуживание, что привело к несвоевременной опломбировке приборов учета для осуществления расчетов. При этом истцом обоснованно произведен расчет, исходя из согласованных условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 3624, не противоречащих требованиям Правил № 530.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2013 года по делу № А33-3205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская