Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-19810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-19810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развитию детей»): заведующей Башкировой А.Г., на основании приказа № 200 от 25.08.1997, паспорта;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., на основании доверенности от 25.12.2012     № 13-5-17605, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу № А33-19810/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развитию детей» (ИНН 2466054894) (далее - МБДОУ «Детский сад              № 103», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 06.11.2012 № 3420 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, в части назначенного размера административного штрафа. По постановлению от 06.11.2012 № 3420 по делу об административном правонарушении считается назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере              150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что допущенное учреждением правонарушение является малозначительным, МБДОУ «Детский сад № 103» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выявленные в ходе проверки нарушения были устранены;

- допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы для жизни и здоровья детей;

- МБДОУ «Детский сад № 103» является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет уплатить назначенный заявителю административный штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу не признал, в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад № 103» – без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии эвакуационного выхода, в подтверждение устранения вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 07.05.2013 об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщил к материалам дела указанную фотографию, для оценки на относимость и допустимость представленного доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка деятельности МБДОУ «Детский сад № 103» по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях при осуществлении деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 88.

В ходе проверки выявлено несоблюдение МБДОУ «Детский сад № 103» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: заполнение проема в перегородке между комнатой № 12 (коридор) и комнатой № 1 (тамбур выхода наружу) выполнено пластиковой дверью. Проем ограничен по периметру пластиковой дверной коробкой дверного блока, ширина дверного полотна указанной двери составляет 0,74 м, ширина между дверным полотном (в максимально открытом положении) с левой стороны и правой границей дверной коробки составляет 0,72 м. Ширина проема между вертикальными элементами наличника составляет 0,87 м. Не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине данного эвакуационного выхода (в проеме выхода из комнаты № 12 в комнату № 1 смонтирован дверной блок, в результате чего уменьшилась ширина данного выхода в свету с 0,87 м. до 0,72 м. в свету).

По результатам проверки, усмотрев в действиях МБДОУ «Детский сад № 103» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 3420.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 № 3420 МБДОУ «Детский сад № 103» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 № 3420, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, изменяя постановление от 06.11.2012 № 3420 в части назначения административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ «Детский сад № 103» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 3420 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 № 3420 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 3420 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 № 3420 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей МБДОУ «Детский сад № 103»               Башкировой А.Г.). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад № 103» использует помещения по адресу:        г. Красноярск, ул. Березина, 88 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕИ № 991233 от 17.02.2011). Следовательно, МБДОУ «Детский сад № 103» является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации