Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-19810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки при эксплуатации эвакуационного выхода из коридора в тамбур выхода наружу на первом этаже здания детского сада по ул. Березина, 88 (выхода из комнаты № 12 – коридора в комнату № 1 – тамбур) не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине данного эвакуационного выхода (в проеме выхода из комнаты № 12 в комнату № 1 смонтирован дверной блок, в результате чего уменьшилась ширина данного выхода в свету с 0,87 м. до 0,72 м. в свету).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение МБДОУ «Детский сад № 103» положений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97). В силу положений пункта 1.1. СНиП 21-01-97, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их эксплуатации.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, изменение планировочного решения эвакуационного выхода привело к тому, что ширина эвакуационного выхода в свету перестала соответствовать даже минимальным требованиям пункта 6.16. СНиП 21-01-97.

Указанные действия МБДОУ «Детский сад № 103» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, а также отсутствия возможности для их соблюдения МБДОУ «Детский сад № 103» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода вышеуказанным требованиям СНиП 21-01-97 были устранены, не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие нарушений устанавливается на момент проведения проверки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки нарушения правил пожарной безопасности имели место, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Представленная в суд апелляционной инстанции фотография эвакуационного выхода в подтверждение устранения выявленного нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям СНиП 21-01-97 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На представленной суду фотографии изображен дверной блок. Сделать вывод о том, что на представленной фотографии изображен дверной блок в проеме выхода из комнаты № 12 в комнату № 1 помещения учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 88, с соблюдением требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным.

Таким образом, представленная фотография не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства устранения выявленного нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям СНиП 21-01-97.

При указанных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад № 103» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МБДОУ «Детский сад № 103» о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

МБДОУ «Детский сад № 103» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка МБДОУ «Детский сад № 103» на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершено учреждением впервые, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что МБДОУ «Детский сад № 103» является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет уплатить назначенный за совершенное правонарушение административный штраф не освобождает заявителя от обязанности по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменения в части назначенного административного наказания).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указав в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МБДОУ «Детский сад № 103» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »