Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, взыскиваемая при доказанности факта нарушения права как возмещение неких заранее оцененных убытков, что предоставляет собой вид гражданско-правовой ответственности за внедоговорное причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы компенсации по сравнению с размером

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что местом реализации ответчиком контрафактного диска является торговая точка в краевом центре (г. Красноярск), что предполагает неограниченное количество потенциальных потребителей (покупателей), а названная истцом в исковом заявлении общая сумма компенсации 210 000 рублей при том, что требования заявлены истцом в связи с нарушением исключительных прав на 21 музыкальное произведение свидетельствуют о том, что несмотря на указание в исковом заявлении суммы компенсации в размере 20 000 рублей общая заявленная истцом сумма компенсации не превышает минимальный размер компенсации, установленный законом (21х10 000 = 210 000).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств наличия у него неблагоприятных последствий в связи с реализацией спорных музыкальных произведений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации является самостоятельным способом защиты прав правообладателя, отличным от взыскания убытков,  и применяется при доказанности самого факта нарушения, то есть независимо от наличия конкретных убытков у правообладателя. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалайнер Рекордз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» 210 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на спорные произведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу № А33-17369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова