Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-14652/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 года

Дело №

А33-14652/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»):  Денк А.А., директора на основании протокола от 09.06.2010 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу                            № А33-14652/2011, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – общество, заявитель, ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 04.08.2011    № 35758 в реализации преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 № 29811 на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191; о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191.

Решением арбитражного Красноярского края от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.03.2013 не согласно, поскольку судом не оценены основания отказа в реализации преимущественного права, изложенные в письме от 04.08.2011 № 35758. Общество ссылается на то, что согласно информации из реестра муниципальной собственности департамента от 22.03.2012 и от 04.09.2012 спорное нежилое помещение указано в качестве муниципальной собственности; факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир не свидетельствует о невозможности выкупа спорного помещения, которое никогда не использовалось как лифтерная, как место общего пользования жилого дома, не являлось частями квартир, не имело инженерных коммуникаций либо иного оборудования для обслуживания помещений в доме, не являлось техническим подвалом, не относилось к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, и на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья эксплуатировалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем на него не возникло право общей долевой собственности домовладельцев. В обоснование своей позиции общество ссылается на договор аренды от 15.06.2005 № 9309 и экспликацию к нему, письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.01.2011                   № 2438.0010/174, договор аренды от 18.07.2000 № 5392, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие департамента.

Протокольным определением от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий, сделанных 24.05.2013), поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лифтремонт» на основании договора аренды нежилого помещения №9309 от 15.06.2005 и дополнений к нему № 1 от 09.11.2005, № 2 от 06.04.2006, № 3 от 06.04.2006, № 4 от 19.02.2007, № 6 от 19.03.2007, №7 от 13.02.2008, №8 от 26.02.2008, №9 от 11.02.2009, заключенных с департаментом, временно владело и пользовалось нежилым помещением общей площадью 26,1 кв.м, расположенным по адресу: Красноярск, ул. Семафорная, д. 191.

16.08.2010 и 01.09.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче необходимых документов для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых нежилых помещений.

Уведомлением департамента от 26.10.2010 договор аренды нежилого помещения от 15.06.2006 № 9309 расторгнут.

ООО «Лифтремонт» обратилось в департамент с письмом от 30.11.2010 № 354 о намерении использовать преимущественное право для приобретения 16 помещений (в том числе на помещение, расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу:               г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 (исх. №209 от 16.08.2010, исх. №230 от 01.09.2010) в собственность.

Письмом от 16.12.2010 № 68661 департамент сообщил, что указанные в письме исх. № 354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

ООО «Лифтремонт» представило в департамент письмо от 22.12.2010 № 380 с просьбой выдать указанную доверенность на имя сотрудника заявителя Рузиной О.В.

Письмом от 21.01.2011 № 1582 департамент еще раз указал на статус помещений (жилые), а также подтвердил, что рассмотрение вопроса возможно в случае присвоения статуса нежилых помещений.

Письмом от 24.01.2011 № 1989 департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

Заявитель расценил названные обстоятельства в качестве бездействия департамента в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендованного недвижимого имущества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-1223/2011 в удовлетворении требования ООО «Лифтремонт» об оспаривании бездействия департамента отказано, со ссылкой, в том числе на то, что письмо ООО «Лифтремонт» от 30.11.2010 № 354 не является заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (решение суда первой инстанции оставлено без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011).

ООО «Лифтремонт» 05.07.2011 обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения (реестровый номер СТР00638) общей площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Семафорная, д. 191.

Письмом (уведомлением) департамента от 04.08.2011 № 33758 отказано в реализации преимущественного права ООО «Лифтремонт».

Названный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191, оформленный письмом от 04.08.2011 № 33758, оспорен заявителем в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество заявлено два самостоятельных материально-правовых требования:

- о признании незаконным отказа от 04.08.2011№ 35758 в реализации преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 № 29811 на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу:                           г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 (далее – спорное помещение). Данное требование подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – спорного помещения. Данное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении требования о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества истец, кроме соблюдения условий, предусмотренных статьей 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), должен доказать, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 3  Закона  № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)    арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)    отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)    площадь арендуемых помещений