Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-14652/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, учитывая, что спорное  помещение является лифтерной и расположено в многоквартирном жилом доме, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо установить, было ли предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами спорное помещение лифтерной на дату приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции муниципальным бюджетным учреждением г. Красноярска «Центр недвижимости» представлена информация от 10.10.2012     № 2097 о том, что первая квартира № 75 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск,                           ул. Семафорная, 191, приватизирована  03.08.1992 (т. 3 л.д. 109-111).

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на 03.08.1992 было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что спорное помещение до декабря 1990 года находилось в пользовании СУ «Красноярсклифтремонт» (переименовано в УКС «Востоксиблифт»), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доводы общества о том, что спорное помещение никогда не использовалось как лифтерная, как место общего пользования жилого дома, не являлось частями квартир, не имело инженерных коммуникаций либо иного оборудования для обслуживания помещений в доме, не являлось техническим подвалом, не относилось к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, и на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья эксплуатировалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой именно приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, и это право в отношении каждого дома может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме; отсутствие доказательств использования спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме (03.08.1992) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и неиспользования фактически в качестве общего имущества домовладельцами, основания для вывода о том, что спорное помещение не находится в общей долевой собственности жильцов указанного дома, отсутствуют.

Общество ссылается, что в соответствии с техническим паспортом жилого дома по                  ул. Семафорная, дом № 191 (т. 3 л.д. 80), письмом Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.01.2011 № 2438.0010/174  ( т.3., л.д. 25-28)  спорное помещение является подсобным и не является жилым.  Из материалов дела ( см. т.3,л.д. 46) также следует, что спорное помещение  числится в реестре муниципальной собственности под номером СТР09734. Вместе с тем, наличие у помещения статуса нежилого подсобного помещения и нахождение в реестре  муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о принадлежности имущества муниципальному образованию.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции по запросу суда представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 № 01/149/2012-459, в соответствии с которой право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 09.09.2003 (т. 3 л.д. 14).

Однако, право собственности, возникшее в силу закона, является первичным по отношению к праву собственности, зарегистрированному в административном порядке, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено противоречие между возникшим в силу закона правом общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на общее имущество в доме, в частности спорное помещение, и правом муниципальной собственности на спорное помещение, которое зарегистрировано в административном порядке. При этом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, также претендует на признание за ним права собственности на спорное помещение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Вопрос о том, кто является титульным (законным) собственником спорного помещения при изложенных обстоятельствах является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, в целях избежания нарушения прав и законных интересов титульного (законного) собственника на спорное помещение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый отказ департамента нарушает права и законные интересы общества, а также основания для признания преимущественного права общества на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел настоящее дело в коллегиальном составе по заявлению общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статья 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (пункт 4); дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (пункт 5).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указывал на рассмотрение дела в коллегиальном составе; дело правомерно рассмотрено судьей первой инстанции, являющимся одновременно председателем судебного состава, единолично в связи отсутствием его особой сложности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу                            № А33-14652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова