Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ИП Лоренца Е.Ю.) – Колота М.А. – представителя по доверенности от 26.10.2012;

от ответчика (ООО «Орион») - Игошева Д.Е. – представителя по доверенности от 10.01.2013;

Суздалева Игоря Петровича;

от Суздалева Игоря Петровича – Поповой М.А. – по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая   2013 года по делу № А33-17636/2012, принятое судьей Патракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лоренц Евгений Юрьевич (ИНН 246202820801, ОГРНИП 304246312100045) (далее -  истец, ИП Лоренц Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 540 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Суздалев Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом  не  доказан   факт  нарушения  ответчиком  обязательств, не  установлена   причинно-следственная   связь  между  допущенным нарушением   и  возникшими  у  истца  убытками, а  также  не  доказан  размер  убытков, не  принималось  мер  к   уменьшению  убытков, отсутствует   причинно-следственная   связь  между    ремонтными  работами, которые  производил   ответчик и  необходимостью   заключения   договора  аренды, истец  нецелесообразно    взял  в  аренду  прицеп, так как   мог   использовать   принадлежащий   ему   прицеп, что  привело к   увеличению   понесенных   им убытков. Экспертом  не  установлено, что  подшипники были  установлены  в КПП   автомобиля  не  соответствующие друг  другу. Транспортная  заявка   от 09.07.2012 ООО «Красноярск-Торг»   составлена   к  договору   на  перевозку   грузов  автомобильным  транспортом  по  территории  России  от 01.01.2012 №102,  а  транспортные  заявки  от 27.07.2012   и  от 15.08.2012 ООО «Красноярск-Торг» составлены  к   договору  на перевозку   грузов  автомобильным  транспортом  по  территории  России  от 01.01.2012 №102/478/У;  в  транспортной  накладной   от 09.07.2012  в  разделе  8  «Условия  перевозки»  указано: «по  условиям  договора   на  перевозку   автомобильным   транспортом по  территории  России   от  01.01.2012 №102, а в  транспортных  накладных   от 27.07.2012 и  от 15.08.2012     в  разделе  8  «Условия  перевозки»  указано: «по  условиям  договора   на  перевозку   автомобильным   транспортом по  территории  России   от  01.01.2012 №102/478/У, однако  в  материалы дела   представлен  договор  транспортной   экспедиции  от 01.01.2012 №102, заключенный   между  ООО «Красноярск-торг»  и  истцом. Денежной  суммы   в  размере  180000  рублей в  акте  от 28.08.2012 №051  не  должно  быть, т.к.   она   не  была  оплачена   истцом   в  день   подписания  акта   от 28.08.2012; из акта  от 28.08.2012  №051   видно, что  было  выполнено   три  рейса  по  маршруту п. Ермолино Калужской  области  ул.  Заречная, 5 -  г. Канск, ул. Красноярская, д. 27 «Б»,  однако   из    представленных   истцом   товаро-транспортных  документов  подтверждается только  один   рейс  с 19.08.2012  по  24.08.2012 (транспортная  накладная  от 15.08.2012), остальные  два  рейса  были  по маршруту:  Калужская  область Боровский   район г. Балабаново -1, Ворошилова, дом 1, - г. Канск, Красноярская, д.27 «Б». Ранее,  28.09.2012,   истец   обращался  к  ответчику   в  досудебном  порядке  возместить   понесенные   им  убытки, он   прилагал  к  претензионному  письму   копию  договора  аренды, но  прилагаемый   договор   аренды  к   претензионному  письму   и  представленный  истцом  в  материалы  дела   разнятся   в  текстовой  редакции, а  именно:  в договоре,  прилагаемом   к  претензионному  письму п.1.2 договора   был  указан в  редакции:  «арендная  плата  составляет  180000  рублей  за  рейс  по маршруту Калужская    область (п. Ермолино  либо г. Балабаново)», а в договоре, прилагаемом  к  иску,  редакция  п.1.2 договора   следующая: «арендная  плата  составляет  180000  рублей  за  рейс  по маршруту Калужская    область (п. Ермолино  либо г. Балабаново) – г. Канск». Истец  не   обращался  к  ответчику   о  предоставлении  на  время  ремонта   принадлежащего  ему   седельного   тягоча  другого   седельного   тягоча   для  выполнения  им  обязательств  перед   третьими  лицами,  такой  тягач имелся  в  наличии   у  ответчика  и  во избежании  убытков  мог  бы  быть  предоставлен    истцу  для  эксплуатации. При  определении   размера  убытков   принимаются  во  внимание  цены, существовавшие  в месте, где   обязательство   должно  быть  исполнено, в  данном  случае   место,   где   обязательство   должно  быть   исполнено  -  г. Красноярск,   Красноярского края, однако  истец  заключил   договор  аренды  с  ИП  Шушаковым  И.Л.,  который   зарегистрирован   в  качестве  индивидуального    предпринимателя  по  адресу:  г.  Чебоксары, пр. Горького, 38/2-142, соответственно  и  размер   арендной  платы  180000  рублей   за  один  рейс  является   ценой    существенной  в  месте  нахождения  ИП  Шушакова  И.А. -  г.  Чебоксары. Кроме того, учитывая, что  тягач  истца  находился на    ремонтном   обслуживании    с 01.06.2012,   истец    мог не  брать  на себя   обязательства   по  перевозке   грузов  заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2013.

От истца  поступил отзыв, в котором он  отклонил  доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал  доводы отзыва.

Суздалев И.П. представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку положенное в основу решения суда заключение эксперта от 31.07.2012 №284 не может быть надлежащим доказательством причины возникновения поломки в коробке передач и не является экспертизой по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении указанного исследования не присутствовали все заинтересованные лица, которые не смогли задать необходимые вопросы эксперту.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств,  согласно которому ответчик просит:

- истребовать у ИП Шушакова И.Л. оригинал либо нотариально заверенную копию договора от 01.07.2012 №11/1 аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лоренц Е.Ю.; оригинал либо нотариально заверенную копию акта от 28.08.2012 №051, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лоренц Е.Ю.; копии документов, подтверждающих право собственности на следующие транспортные средства: седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, гос. Номер А958 РХ/21 rus и прицеп рефрижераторный SCMITZ SKO 24, гос.номер АВ 6427/21 rus; копию трудового договора либо гражданско – правового договора, подтверждающего наличие отношений между ИП Шушаковым И.Л. и водителями Кудряшовым Д.С., Алексеевым А.М.;  копии путевых листов и командировочных удостоверений, подтверждающих направление водителей Кудряшова Д.С.  в период с 12.07.2012 по 19.07.2012 и в период с 29.070.2012 по 06.08.2012, Алексеева А.М. в период с 19.08.2012 по 24.08.2012 по маршруту п.Ермолино, Калужской области, ул.Заречная , 5 – г.Канск, ул.Красноярская, д.27 «Б»;

- истребовать у Восточно-Сибирского филиала  открытого акционерного общества   АКБ «РОСБАНК» выписку из расчетного счета №40802810075020000211 ИП Лоренц Е.Ю. за период с 01.07.2012  по 30.09.2012;

- истребовать у операционного офиса «Красноярский» филиала «Новосибирский» открытого акционерного общества   «Альфа-Банк» выписку из расчетного счета ИП Лоренц Е.Ю. за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку исходя из содержания  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об истребовании соответствующих доказательств подлежит удовлетворению судом только в том случае, если лицо, обратившееся с таким ходатайством укажет обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а также обозначит причины, препятствующие получению доказательства, приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие невозможность получить доказательство самостоятельно.

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность получить самостоятельно обозначенные им доказательства. Кроме того, истребуемые в пункте 1 ходатайства ответчика доказательства, а именно договор №11/1 от 01.07.2012 и акт №051 от 28.08.2012 находятся в материалах дела в подлинниках. О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком не заявлено.

 Также, судом апелляционной инстанции  отклонено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, так как в материалы дела представлено заключение эксперта №284, выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» (дата производства – 31.07.2012, эксперт Криворотов А.П.), согласно которому перед экспертом ставился следующий вопрос: «Определить причину образования повышенного шума в коробке перемены передач (КПП) автомобиля MB Actros 1844, принадлежащего Лоренц Е.Ю., по истечении 2-х месяцев эксплуатации после ремонта КПП». Из названного заключения эксперта №284 усматривается, что экспертиза заказана обществом с ограниченной ответственностью «Орион» Merсedes – Benz в лице директора по правовым вопросам Игошева Д.А.

          Кроме того, проведение автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании документов, которые были предметом исследования внесудебной экспертизы, нецелесообразно,  поскольку такая экспертиза будет направлена на переоценку выводов предыдущего эксперта. Ответы на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве, могут быть получены только при исследовании непосредственно коробки перемены передач автомобиля.  Вместе с тем, такое исследование невозможно в силу отсутствия пришедшей в негодность коробки перемены передач, а так же запчастей автомобиля, которые были исследованы экспертом Криворотовым А.П.  Возможность идентифицировать детали КПП, представленные ответчиком (шестерня КОНСТАНТА II (сплит-шестреня) и задний подшипник шестерня КОНСТАНТА II), отсутствуют, так как на названных деталях указаны плохочитаемые каталожные номера, которые не являются идентификационными.

Апелляционная жалоба  рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальному предпринимателю Лоренцу Е.Ю. на праве собственности принадлежит седельный тягач марки «Mercedes-Benz» (VIN WDB9340321L424040, двигатель №0M501LA V/454197600666935) и полуприцеп рефрижератор-фургон марки «Schmitz» (VIN WSM00000005018925) (договор купли-продажи от 08.02.2012 №100/253, акт приема-передачи от 08.02.2012; паспорта транспортных средств серии 39 УС №111410, серии 24 ХО №361687; акт о приеме-передаче объекта основных средств  от 08.02.2012 №1).

На основании заказ-наряда от 21.02.2012 №31456 указанный седельный тягач передан предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Орион» для проведения профилактической диагностики, в рамках которого общество обязалось выполнить следующие работы: профилактическую диагностику автомобиля; снятие, разборку и ремонт КПП с заменой крышки масляного насоса с использованием запасных частей клиента; сервисные мероприятия.

Стоимость выполненных работ составила 71 764 рубля 50 копеек и оплачена предпринимателем на основании кассового чека от 28.03.2012. Автомобиль возвращен истцу ответчиком 28.03.2012.

Согласно заказ-наряду от 21.02.2012 №31456 гарантийные работы на установленные запчасти составили 1 год, на выполненные работы – 30 дней.

В связи с возникновением в дальнейшем в работе автомобиля истца посторонних шумов (при начале движения автомобиля и периодически при работе ДВС на холостом ходу),  предприниматель повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте автомашины (заказ-наряд от 01.06.2012 №38757).

В результате осмотра машины выявлен износ внутреннего конического подшипника, нижней части роликов и нижних частей обойм подшипника из-за несовпадения углов установленных запчастей клиента (заключение мастерской в заказ-наряде от 01.06.2012 №38757).

11 июля 2012 года предпринимателем направлена в адрес общества претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по заказу-наряду от 21.02.2012 №31456.

Согласно заключению проведенной по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Орион» экспертизы от 31.07.2012 №284 повышенный шум в КПП автомобиля марки «Mercedes-Benz» (VIN WDB9340321L424040) при работе ДВС на нейтральной передаче вызван разрушением деталей подшипника и беговых поверхностей роликовых подшипников шестерни константа 2 вследствие нарушения технологии сборки агрегата специалистами