Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Орион»    (несовпадение углов установленных запасных частей от другой КПП).

На основании заказа-наряда от 23.08.2012 №40229 ответчиком безвозмездно устранены выявленные недостатки в работе, автомобиль возвращен предпринимателю 23.08.2012.

Между индивидуальным предпринимателем Лоренцом Е.Ю. (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-торг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яр-торг» (заказчик) заключены договоры транспортной экспедиции от 01.01.2012 №102, от 01.01.2012 №1, согласно которым экспедитор обязуется осуществить экспедирование и организацию междугородних перевозок вверенных ему заказчиком грузов.

В силу пункта 2 договоров от 01.01.2012 №102, от 01.01.2012 №1 экспедитор использует собственные либо привлеченные транспортные средства для выполнения своих обязательств по данному договору.

Пунктом 2.1 договоров от 01.01.2012 №102, от 01.01.2012 №1 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить экспедитору заявку на перевозку груза за 48 часов до времени подачи транспортного средства под погрузку с указанием в том числе маршрута перевозки, вида (характера) груза. Экспедитор не позднее чем в течение 24 часов с момента получения заявки акцептует ее (пункт 2.3 договоров).

С целью исполнения поступивших от контрагентов заявок на перевозку грузов от 09.07.2012, от 27.07.2012 и от 15.08.2012,  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 01.07.2012 №11/1 с индивидуальным предпринимателем Шушаковым И.Л. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату седельный тягач марки «Scania» G380 LA4X2HNA (VIN XLEG4X20005265841) с прицепом-рефрижератором марки «Schmitz» (VIN WSM00000005015749) на срок до 31.08.2012. Арендная плата составляет 180 000 рублей за рейс по маршруту: «Калужская область (п. Ермолино либо   г. Балабаново) – г. Канск.

Платежными поручениями от 20.07.2012 №376, от 29.08.2012 №394, от 08.08.2012 №475  предприниматель уплатил индивидуальному предпринимателю Шушакову И.Л. в сумме 540 000 рублей арендной платы по договору от 01.07.2012 №11/1 (180 000 рублей х 3 рейса).

Факт осуществления предпринимателем перевозок по указанным заявкам с использованием арендованного транспортного средства подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.07.2012 №4330, от 29.07.2012 №1013, от 19.08.2012 №1166, транспортными накладными от 09.07.2012, от 27.07.2012, от 15.08.2012.

28 сентября 2012 года предприниматель направил в адрес общества претензию на сумму 540 000 рублей с требованием возместить причиненные ему убытки в указанной сумме.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму убытка явился основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лоренца Е.Ю. 07.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 540 000 рублей убытков.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу 540000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения возмездного оказания услуг по ремонту ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2012 №100/253, акт приема-передачи от 08.02.2012, паспорта транспортных средств серии 39 УС №111410, серии 24 ХО №361687; заказы-наряды на выполнение спорных работ от 21.02.2012 №31456, от 01.06.2012 №38757, от 23.08.2012 №40229, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и ответчиком признается то обстоятельство, что ответчиком по заказу истца  были выполнены работы по ремонту автомобиля.

Факт ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства истца подтверждается представленными истцом в материалы дела заказами-нарядами на выполнение спорных работ от 21.02.2012 №31456, от 01.06.2012 №38757, от 23.08.2012 №40229; заключением экспертизы от 31.07.2012 №284.

Вывод эксперта о причинах неисправностей в работе автомобиля истца, сделанный в заключении экспертизы №284 от 31.07.2012, совпадает с выводом работников самого общества с ограниченной ответственностью «Орион», сделанным в заключении мастерской в заказ-наряде от 01.06.2012 №38757.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен   довод ответчика о том, что заключение экспертизы №284 от 31.07.2012 является недопустимым доказательством по делу в связи с проведением экспертизы не в рамках судебного процесса, поскольку спорная экспертиза проводилась по инициативе ответчика с участием уполномоченных представителей истца; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку, что подтверждается отметкой в заключении.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено (определение от 26.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно  предъявлены к ответчику требования, связанные с некачественностью выполненных ремонтных работ, в пределах 2 лет с момента принятия результата работ заказчиком (21.02.2012), несмотря на то обстоятельство, что  в заказе-наряде от 21.02.2012 №31456 исполнителем предусмотрен 30-дневный гарантийный срок на работы.

Названное обстоятельство некачественности оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца повлекло невозможность использования истцом  в период с 01.06.2012 по 23.08.2012 своего автомобиля для ведения предпринимательской деятельности  и исполнения истцом текущих договорных обязательств по заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Красноярск-торг» и «Яр-торг» договорам транспортной экспедиции №102 от 01.01.2012, №1 от 01.01.2012, согласно которым предприниматель-экспедитор обязался осуществить экспедирование и организацию междугородних перевозок вверенных ему заказчиками грузов.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по экспедированию грузов по поступившим от обществ «Красноярск-торг» и «Яр-торг» заявкам от 09.07.2012, от 27.07.2012 и от 15.08.2012, истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №11/1 от 01.06.2012 (седельного тягача марки «Scania» G380 LA4X2HNA (VIN XLEG4X20005265841) с прицепом-рефрижератором марки «Schmitz» (VIN WSM00000005015749)) с индивидуальным предпринимателем Шушаковым И.Л. и понес расходы на уплату арендодателю в сумме 540 000 рублей арендной платы за аренду указанного автомобиля (платежные поручения на оплату аренды №376 от 20.07.2012, №394 от 29.08.2012, №475 от 08.08.2012, акт №051 от 28.08.2012).

Факт осуществления предпринимателем перевозок по указанным заявкам с использованием арендованного транспортного средства подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными №4330 от 12.07.2012, №1013 от 29.07.2012, №1166 от 19.08.2012, транспортными накладными от 09.07.2012, от 27.07.2012, от 15.08.2012.

Довод ответчика о том, что предприниматель неправомерно содействовал увеличению размера причиненных ответчиком убытков, поскольку не обратился к обществу, являющемуся официальным дилером автокомпании «Mercedes-Benz» с просьбой о предоставлении ему в пользование на время ремонта аналогичного автотранспорта, имевшегося у ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают правомочия  требования заказчиком у исполнителя замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Данное право предоставлено законодательством покупателю в рамках исполнения договора купли-продажи, а не заказчику по договору возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, аренда предпринимателем иного аналогичного транспортного средства взамен вышедшему из строя собственному, а не обращение к ответчику с просьбой о предоставлении в пользование на время ремонта автотранспорта, имевшегося у ответчика, не нарушает прав общества как исполнителя по сделке возмездного оказания услуг, так как действия предпринимателя по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются проявлением той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру имеющихся у истца обязательств транспортной экспедиции. Истцом приняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него договорами №102 от 01.01.2012, №1 от 01.01.2012 обязательств.

Кроме того, как указано истцом в письменных пояснениях от 01.02.2013, экономическая целесообразность аренды помимо седельного тя­гача рефрижераторного прицепа у индивидуального предпринимателя Шушаковым И.Л. объясняется следующим. Аренда в г.Красноярске Красноярского края седельного тягача лишь с целью транспортировки в  г.Балабаново (пос. Ермолино) Калужской области рефрижераторного прицепа и, после исполнения принятых на истца обязательств, обратно, ведет к увеличению суммы расходов истца, так как увеличивает протяженность маршрута следования. По мнению предпринимателя, экономически обоснованным явля­ется заключение договора аренды транспортного средства в месте, которое находится на максимально близком расстоянии к месту отгрузки товаров, а не в г. Красноярске Красноярского края. Доводов и доказательств в опровержение данных возражений истца ответчиком суду не представлено.

Довод   заявителя  жалобы  о  том,  что учитывая, что  арендодатель в  качестве  индивидуального    предпринимателя зарегистрирован    в г.  Чебоксары и соответственно  и  размер   арендной  платы  180000  рублей   за  один  рейс  является   ценой    существенной  в  месте  нахождения  ИП  Шушакова  И.А. -  г.  Чебоксары, является  несостоятельным и  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции, поскольку  иной  стоимости  аналогиных  услуг,  в  том  числе  в  месте  нахождения   арендатора (истца),  ответчиком  не  представлено.

Как указал истец в письменных пояснениях от 01.02.2013, целью осуществления им  предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Имея длительные хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», предприниматель не усматривал экономической выгоды