Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращать данные деловые отношения с контрагентом только по причине некачественности ремонта ответчиком транспортного средства истца лишь в целях уменьшения убытков общества с ограниченной ответственностью «Орион».

При данных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что предприниматель должен был уведомить заказчиков о невозможности исполнения договоров транспортной экспедиции в связи с отсутствием у него необходимого транспорта, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Довод ответчика о наличие в транспортной заявке от 09.07.2012, транспортной накладной от 09.07.2012, акте №051 от 28.08.2012 неточностей в оформлении (ошибок) также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие  в указанных документах неточностей оформления не изменяет правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и их фактического исполнения, подтвержденного истцом представленными по делу доказательствами.

Таким образом,  факт нарушения ответчиком обязательств возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля истца, фактически сложившихся между сторонами; наличие у истца 540 000 рублей убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами   подтверждаются материалами дела.

Самостоятельное безвозмездное устранение ответчиком недостатков выполненных ремонтных работ не лишает истца права на предъявление требования о возмещении убытков по правилам статьей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий таких недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Лоренца Евгения Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 540 000 рублей убытков обоснованы и подлежат   удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя (ответчика) и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2013   года по делу                № А33-17636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская