Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А74-2094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 №168.

ООО «Абаканский ДОК «Русь» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 08.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по денежным обязательствам в сумме 3 736 488 рублей 25 копеек, в том числе:

1 448 251 рубль 25 копеек, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» в счёт оплаты лизинговых платежей по договорам от 05.03.2007 №7, от 19.06.2007 №17 за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.;

35 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» в счёт оплаты экспертизы по договору от 14.05.2008 №098/08 за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.;

1 968 037 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. в качестве предоплаты по договорам возмездного оказания услуг от 08.08.2006, от 04.03.2011 №12;

285 200 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. по договорам займа от 18.12.2008 №7, от 30.10.2008 №26-10, от 15.01.2009 №15-01, от 20.01.2009 №20-1.

В расчёте цены требования (л.д. 95, 96, т. 4а) на основании платёжных поручений заявителем указаны: основание платежа, суммы, даты платежей, получатели и даты списания денежных средств.

Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» представило возражения на требование кредитора, указав следующее:

- в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу №А74-2660/2012 установлено, что денежные средства в счёт погашения лизинговых платежей по договору от 19.06.2007 №17 перечислены заявителем требования на основании заключённого с должником соглашения о погашении обязательств от 01.06.2009, по условиям которого заявитель обязался погасить свою задолженность перед должником по договору беспроцентного займа от 16.04.2008 путём исполнения обязательств последнего по договору лизинга от 19.06.2007 №17. Указанные денежные средства поступили на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» и приняты в качестве надлежащего исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей. Таким образом, осуществляя оплату по указанным платёжным поручениям, ООО «Абаканский ДОК «Русь» исполнило свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. по возврату суммы займа по договору от 16.04.2008, следовательно, неосновательное обогащение должника отсутствует. Между заявителем требования и должником существовала взаимная хозяйственная деятельность, в которой каждый из них выступал одновременно должником и кредитором по различным обязательствам. При разумном и добросовестном поведении заявителя и должника обязательства сторон должны быть прекращены зачётом на сумму 1 073 000 рублей. Однако действий по прекращению обязательств зачётом стороны не предприняли;

- в действиях ООО «Абаканский ДОК «Русь» усматриваются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг», поскольку в случае включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника средств, вырученных от продажи имущества должника, может быть недостаточно для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» и временным управляющим заявлено о пропуске ООО «Абаканский ДОК «Русь» срока исковой давности для предъявления требований к должнику. Полагая, что поскольку обязательства должника по возврату заявленных сумм на основании указанных платёжных поручений не содержат срока их исполнения, названные лица приходят к выводу, что право заявителя на предъявление требований о возврате уплаченных за должника денежных средств возникло по истечении разумного срока, который в силу сложившейся практики составляет 1 месяц (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2011 №ВАС-4116/11).

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении требования, представленные в их обоснование, доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. перед кредитором – ООО «Абаканский ДОК «Русь» в сумме 1 039 122 рублей 15 копеек. В остальной части требование подлежит отклонению как необоснованное на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» и временным управляющим заявлено о пропуске ООО «Абаканский ДОК «Русь» срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совпадение заявителя требования в лице единоличного исполнительного органа ООО «Абаканский ДОК «Русь» директора Шестакова А.А. и должника – индивидуального предпринимателя Шестакова А.А., арбитражный суд правомерно признал возможным рассмотреть заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, в том числе и потому, что иные лица в защиту своих прав лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности с учётом сторон правоотношений – заявителя требования и должника. В процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, при предъявлении к нему требований юридическими лицами, в которых названный индивидуальный предприниматель является директором, в процедуре наблюдения заявить о пропуске срока исковой давности никто не сможет. Индивидуальный предприниматель Шестаков А.А., являющийся должником, не имеет ни учредителей (участников), ни собственника имущества, которые наделены правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая вышеприведённые возражения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику, основанных на платёжных поручениях от 08.08.2006 №001, №002, №003 на сумму 189 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, от 15.08.2006 №006 на сумму 336 037 рублей, от 17.08.2006 №007 на сумму 190 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 – 39, т. 4), истёк, в связи с чем требование заявителя в сумме 1 115 037 рублей подлежит отклонению.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на платёжных поручениях от 23.10.2006 №062 на сумму 30 000 рублей, от 31.10.2006 №010 на сумму 48 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 – 41, т. 4), от 18.12.2008 №174 на сумму 15 700 рублей об оплате по договору займа от 18.12.2008 №7 (л.д. 43, т. 4), от 30.10.2008 №02 на сумму 39 500 рублей, от 15.01.2009 №5 на сумму 131 600 рублей о перечислении заёмных беспроцентных средств по договорам от 30.10.2008 №26-10, от 15.01.2009 №15-01 (л.д. 44, 45 т. 4) прервался признанием должником основного долга, что подтверждается гарантийными письмами от 25.09.2006, от 27.11.2006, от 20.04.2009, от 22.06.2009, от 09.07.2009,  от 10.07.2009, от 05.09.2009, от 21.09.2009, от 23.11.2009, от 25.07.2011, от 04.09.2011, от 10.12.2011, от 25.01.2012, от 15.02.2012, от 28.03.2012, от 10.04.2012, от 11.04.2012 (л.д. 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, т. 4а).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу №А74-2660/2012 установлено, что денежные средства в счёт погашения лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2007 №17 перечислены ООО «Абаканский ДОК «Русь» на основании заключённого с индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. соглашения о погашении обязательств от 01.06.2009, по условиям которого заявитель обязался погасить свою задолженность перед должником по договору беспроцентного займа от 16.04.2008 путём исполнения обязательств последнего по договору лизинга от 19.06.2007 №17.

Денежные средства в общей сумме 508 629 рублей 10 копеек, перечисленные по платёжным поручениям от 17.06.2009 №2, №3 на сумму 30 000 рублей, 116 347 рублей 40 копеек, от 26.04.2010 №10, №10, №10 на сумму 21 978 рублей 10 копеек каждое, от 16.07.2010 №22 на сумму 100 000 рублей, от 11.08.2010 №34 на сумму 50 000 рублей, от 16.08.2010 №36 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2010 №38 на сумму 25 000 рублей, от 25.05.2011 №2 на сумму 71 347 рублей 40 копеек поступили на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» и приняты в качестве надлежащего исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, осуществляя оплату по указанным платёжным поручениям, ООО «Абаканский ДОК «Русь» исполнило свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. по возврату суммы займа по договору от 16.04.2008, следовательно, неосновательное обогащение должника отсутствует.

Ссылка заявителя требования и должника о том, что соглашение о погашении обязательств от 01.06.2009 расторгнуто 05.06.2009, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель требования, с участием должника, в рамках дела №А74-2660/2012 обращался с иском о взыскании денежных средств в связи с указанным соглашением от 01.06.2009, считая его действующим, и не мог не знать о наличии соглашения о расторжении соглашения от 01.06.2009, подписанного с одной стороны – заявителем требования в лице директора Шестакова А.А., с другой стороны – индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. Кроме этого, в исковом заявлении в деле №А74-2660/2012 заявитель требования перечислил платёжные поручения с определённым назначением платежа, считая их исполнением соглашения о погашении обязательств от 01.06.2009 (от 17.06.2009 №2, №3, от 26.04.2010 №10, от 16.07.2010 №22, от 11.08.2010 №34, от 16.08.2010 №36, от 31.08.2010 №38, от 25.05.2011 №2).

В обоснование возражений на заявление кредитора общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» указывает, что согласно выпискам по счетам должника, между заявителем требования и должником существовала взаимная хозяйственная деятельность, в которой каждый из них выступал одновременно должником и кредитором по различным обязательствам. При разумном и добросовестном поведении заявителя и должника обязательства сторон должны быть прекращены зачётом на сумму 1 073 700 рублей. Однако действий по прекращению обязательств зачётом стороны не предприняли.

С учётом указанных возражений общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» определениями арбитражного суда от 11.02.2013 и от 26.02.2013 заявителю требования и должнику предложено представить доказательства в обоснование наличия обязательств с заявителем, оплату которых производил должник согласно банковским выпискам и документы по их исполнению (счета-фактуры, товарные накладные; акты приёма-передачи, акты оказанных услуг и др.): по платёжному поручению от 13.04.2007 №020 на сумму 142 000 рублей – договор от 12.04.2007; по платёжному поручению от 27.04.2007 №27 на сумму 100 500 рублей – договор от 26.04.2007; по платёжному поручению от 28.04.2007 №029 на сумму 10 500 рублей – договор от 26.04.2007; по платёжному поручению от 17.05.2007 №040 на сумму 6 000 рублей – договор от 17.05.2007; по платёжному поручению от 29.08.2007 №97 на сумму 50 000 рублей – договор займа от 27.08.2007; по платёжному поручению от 06.11.2007 №151 на сумму 200 000 рублей – договор беспроцентного займа от 31.10.2007; по платёжному поручению от 06.12.2007 №180 на сумму 1700 рублей – договор беспроцентного займа от 19.01.2007; по платёжному поручению от 29.08.2008 №02 на сумму 100 000 рублей – договор хранения от 29.08.2008 №11; документальное обоснование беспроцентных займов, перечисленных по платёжным поручениям от 29.08.2008 №05 на сумму 250 000 рублей, от 08.10.2008 №1 на сумму 120 000 рублей, от 10.10.2008 №7 на сумму 73 000 рублей, от 19.03.2009 №16 на сумму 20 000 рублей (договор беспроцентного займа от 18.03.2009 №18).

Заявителем требования и должником указанные определения арбитражного суда в части предоставления дополнительных доказательств не исполнены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения требования заявитель не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, предоставляемыми ему статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления достаточных доказательств в обоснование наличия обязательств с заявителем, оплату которых производил должник, согласно банковским выпискам, требование заявителя в сумме 1073700 рублей является необоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованным требования заявителя – ООО «Абаканский ДОК «Русь» о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 039 122 рублей 15 копеек, которая сложилась следующим образом: 3736488 рублей 25 копеек (сумма заявленных требований) минус 508 629 рублей 10 копеек (по соглашению от 01.06.2009) минус 1 073 700 рублей (перечисление должником заявителю денежных средств в отсутствие обязательств) минус 1 115 037 рублей (по платёжным поручениям с пропуском срока исковой давности) = 1 039 122 рубля 15 копеек, учитывая перечисление указанной суммы заявителем требования должнику и непредоставление доказательств встречного исполнения должником как принятых на себя обязательств по договорам (статьи 779 – 781, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возврата перечисленных за должника заявителем требования денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального