Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А74-2094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права о пропуске срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно применен разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику, основанных на платёжных поручениях от 08.08.2006 №001, №002, №003 на сумму 189 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, от 15.08.2006 №006 на сумму 336 037 рублей, от 17.08.2006 №007 на сумму 190 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 – 39, т. 4), истёк, в связи с чем требование заявителя в сумме 1 115 037 рублей подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им обязательства в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи в сумме 1 073 700 рублей, осуществленные заявителем требования за должника, осуществлялись не должнику, а его кредиторам, а платежи, осуществленные должником ООО «Абаканский ДОК «Русь», в своей основе имели только взаимные отношения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

С учётом указанных возражений общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» определениями арбитражного суда от 11.02.2013 и от 26.02.2013 заявителю требования и должнику предложено представить доказательства в обоснование наличия обязательств с заявителем, оплату которых производил должник согласно банковским выпискам и документы по их исполнению (счета-фактуры, товарные накладные; акты приёма-передачи, акты оказанных услуг и др.): по платёжному поручению от 13.04.2007 №020 на сумму 142 000 рублей – договор от 12.04.2007; по платёжному поручению от 27.04.2007 №27 на сумму 100 500 рублей – договор от 26.04.2007; по платёжному поручению от 28.04.2007 №029 на сумму 10 500 рублей – договор от 26.04.2007; по платёжному поручению от 17.05.2007 №040 на сумму 6 000 рублей – договор от 17.05.2007; по платёжному поручению от 29.08.2007 №97 на сумму 50 000 рублей – договор займа от 27.08.2007; по платёжному поручению от 06.11.2007 №151 на сумму 200 000 рублей – договор беспроцентного займа от 31.10.2007; по платёжному поручению от 06.12.2007 №180 на сумму 1700 рублей – договор беспроцентного займа от 19.01.2007; по платёжному поручению от 29.08.2008 №02 на сумму 100 000 рублей – договор хранения от 29.08.2008 №11; документальное обоснование беспроцентных займов, перечисленных по платёжным поручениям от 29.08.2008 №05 на сумму 250 000 рублей, от 08.10.2008 №1 на сумму 120 000 рублей, от 10.10.2008 №7 на сумму 73 000 рублей, от 19.03.2009 №16 на сумму 20 000 рублей (договор беспроцентного займа от 18.03.2009 №18).

Заявителем требования и должником указанные определения арбитражного суда в части предоставления дополнительных доказательств не исполнены.

Вывод суда первой инстанции по своему содержанию соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные кредитором в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу №А74-2094/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу      №А74-2094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская