Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          31 мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца - ФГУП «Горно-химический комбинат»: Коноваловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 1536; Крейцшмар Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 1503;

от ответчика - ООО «ЭлектроЛаб»: Третьяк В.С., представителя по доверенности от 24.12.2012 № 212-ЭЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 23 ноября 2012   года по делу №А33-11817/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729)  (далее – общество) о взыскании 5 188 368 рублей 58 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 5 180 646 рублей 23 копейки пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Несвоевременная сдача работ субподрядчиками – обществом «Атомспецсервис» и обществом «Атомтехресурс»  стала причиной нарушения обществом «ЭлектроЛаб» своих обязательств перед федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат». Привлечение указанных лиц к участию в деле необходимо для установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что конструкторская документация сама по себе имеет потребительскую ценность для заказчика.

Обязанность предоставить исполнителю исходные данные для разработки конструкторской документации лежит на истце в силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость согласования технического задания и рабочей документации с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» установлена только в исходных требованиях, в тексте договора такой обязанности нет.  «Головной институт «ВНИПЭТ», не связанный договорными отношениями с обществом «ЭлектроЛаб» неоднократно допускал просрочку  согласования, как технического задания, так и рабочей документации на оборудование.

Неустойка должна начисляться на стоимость оборудования, уменьшенного на стоимость разработки конструкторской документации.

Суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки в периоде с 21.02.2012 по 25.09.2012, в связи с чем сумма неустойки рассчитана неверно.

Суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательства. Ставка неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности общества «Атомспецсервис» и общества «Атомтехресурс», указанные лица не являются сторонами сделки, не заявляли о вступлении в дело.

Судом дана надлежащая квалификация правоотношений сторон как договора поставки. Включение сторонами в содержание условий договора обязанности ответчика по разработке технической документации имеет экономическую ценность лишь в связи с изготовлением и передачей ответчиком истцу оборудования.

Договор не предусматривает обязанность истца по передаче исходных данных. Вся информация содержалась в документации об аукционе, поэтому все исходные данные получены ответчиком на этапе аукциона.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

18 марта 2013 года в апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Красноярского края   от 15 марта 2013 года об исправлении арифметических ошибок.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с предоставлением сторонам возможности обжалования указанного определения.

24 мая 2013 года судом установлено, что определение не обжаловано, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, неустойка взыскана в сумме 5 158 937 рублей 58 копеек, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 15 747 рублей 63 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд от 14.12.2011 № 1326/20-2011.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (далее товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требованиями (приложение № 2 к договору). При этом начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ – 20.02.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 21 708 656 руб., включая НДС по ставке 18 % - 3 311 489  рублей 90 копеек.

В пункте 5.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Согласно пункту 9.3. договора оплата за выполненные работы в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика;

- 60 % от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 7.1. договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) по установленной форме (приложение № 3 к договору).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к договору стороны согласовали спецификацию, технические требования, форму акта приема-передачи выполненных работ.

Технические требования содержат указания на технические характеристики оборудования:

- «бокс разборки фильтров вентиляции типа А-17» – ИТ 04-00101И1, класс безопасности НП-016-05-3Н (документация в электронном виде);

- «траверса для пенала» – ИТ 09-09327, класс безопасности НП-016-05-4Н (документация в электронном виде);

- «тара оборотная для пеналов с ложементами» – ИТ 09-09324, класс безопасности                  НП-016-05-4Н (документация в электронном виде).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж на разработку конструкторской документации по договору от 14.12.2011 № 1326/20-2011 в сумме 8 683 462,40 руб. платежным поручением от 29.12.2011 № 684.

В письме от 11.01.2012 № 09-ЭЛ/06 исполнитель обратился к заказчику с просьбой в срок до 16.01.2011 передать необходимую информацию и документацию для разработки конструкторской документации на «траверсу для пенала» (ИТ 09-09327) и «тару оборотная для пеналов с ложементами» (ИТ 09-09324), изложенную в перечне вопросов по разработке КД на траверсу для пенала и тару оборотную для пеналов с ложементами на 2 листах.

Письмом от 27.01.2012 № 212-08-03-51/670 заказчик ответил исполнителю.

В письме 30.01.2012 № 94-ЭЛ/05 исполнитель уведомил заказчика о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку «бокса разборки фильтров вентиляции типа А-17, изготовление и поставку «тары оборотной для пеналов с ложементами», а также изготовление и поставку «траверс для пенала».

Письмом от 09.02.2012 № 212-08-03-15/1223 заказчик сообщил исполнителю, что не возражает относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» в качестве субподрядной организации.

В письме от 06.02.2012 № 113-ЭЛ/12 исполнитель сообщил заказчику, что передача технического задания на согласование 06.02.2012 обусловлена задержкой передачи исходных данных от заказчика в адрес исполнителя  полном объеме, необходимом для выполнения обязательств по договору в надлежащем виде, «бокс разборки фильтров вентиляции типа А-17» будет предоставлен после получения уточнений заказчика.

Письмом от 14.02.2012 № 212-08-03-15/1347 заказчик сообщил исполнителю о том, что техническое задание на оборудование будет согласовано после устранения выявленных замечаний.

Письмом от 16.03.2012 № 251-ЭЛ/12 исполнитель направил заказчику согласованное открытым акционерным обществом «ГИ ВНИПИЭТ» техническое задание на оборудование «траверса для пенала».

Претензией от 22.03.2012 № 212-01-25-04/1654 заказчик обратился к исполнителю поставить оборудование на сумму 21 708 656 рублей и перечислить пени в сумме 651 259 рублей 68 копеек, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В ответе на претензию от 11.04.2012 № 379 исполнитель отклонил предъявленные требования, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения условий договора от 14.12.2011№ 1326/20-2011, исполнитель приостановил работы. Необходимые исходные данные по конструкции оборудования, с которыми должно быть согласовано оборудование «тара оборотная для пеналов с ложементами» и «траверса для пенала» были предоставлены исполнителю 27.01.2012. Недостающая информация по исходным требованиям 0304-3Б-ТХ.ИТ по оборудованию «бокс защитный для разборки отработавших фильтров вентиляции типа А-17» была представлена исполнителю 06.03.2012.

Из ответа следует, что на момент направления претензии исполнитель свои обязательства по первой стадии разработки оборудования в соответствии с договором и исходными требованиями выполнил.

Сопроводительным письмом от 05.04.2012 № 347-ЭЛ/12 исполнитель направил для согласования открытому акционерному обществу «ГИ ВНИПИЭТ» техническое задание на оборудование «тара для пенала», откорректированное с учетом полученных замечаний.

В письме от 10.04.2012 № 103/0304-4203 открытое акционерное общество «ГИ ВНИПИЭТ» согласовало техническое задание на оборудование «тара для пеналов» без замечаний.

Письмом от 11.04.2012 № 212-08-03-51/2755 заказчик сообщил исполнителю следующее:

- техническое задание на «траверсу для пенала» было согласовано заказчиком 22.02.2012, в связи с чем, ссылка исполнителя на длительное согласование технического задания не является непреодолимым препятствием для продолжения разработки конструкторской документации и изготовления оборудования;

- направленное в адрес заказчика 16.03.2012 техническое задание утверждено, однако имеет существенные недостатки в оформлении.

В письме от 02.07.2012 № 212-08-03-51/4602 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний по результатам рассмотрения конструкторской документации на оборудование «тара для пенала».

Письмом от 16.07.2012 № 103/304-8645 открытое акционерное общество «ГИ ВНИПИЭТ» согласовало документацию на оборудование «тара для пенала» и «траверса для пенала» при условии корректировки выявленных замечаний.

В письмах от 06.08.2012 № 212-08-03-51/5328, от 13.08.2012 № 212-08-03-51/5475 заказчик сообщил исполнителю, что по результатам рассмотрения документации на оборудование «тара для пенала» и «траверса для пенала» выявлены замечания, просил исполнителя устранить замечания и направить документацию в адрес заказчика для повторного согласования.

Письмом от 29.08.2012 № 212-08-03-51/5914 заказчик уведомил исполнителя о согласовании документации на оборудование «тара для пенала» и «траверса для пенала»

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования в рамках договора от 14.12.2011 № 1326/20-2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 188 368 рублей 58 копеек неустойки (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик