Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования не признал, пояснил следующее:

- ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок;

- предметом договора является выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования, следовательно, спорный договор по своей правовой природе является смешанным;

- расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку неустойка начислена на всю цену договора, включающую в себя помимо стоимости поставки оборудования, а также стоимость разработки конструкторской документации и изготовления оборудования;

- при расчете неустойки за просрочку поставки оборудования истец неверно определил период начисления неустойки – по 16.10.2012 включительно;

- оборудование «траверса для пенала» в количестве 3 единиц и «тара оборотная для пеналов с ложементами» в количестве 12 единиц были поставлены в адрес истца 26.09.2012, что подтверждается транспортной накладной 26.09.2012 № 341, протоколом технического совещания по изготовлению оборудования на объект «сухое» от 30.10.2012 № 03-03/7259.

Ответчик заявлял о снижении размера предъявляемой к взысканию  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком был заключен  смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о том, что названный выше договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым. Вместе с тем, из условий договора от 8 ноября 2011 года № 20-14-11 не следует необходимость разработки ответчиком какого-либо нового, не существовавшего ранее в мире оборудования. Необходимость корректировки уже существующих технологий и оборудования в соответствии с требованиями заказчика не является основанием  для  отнесения договора к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки, определенной договором от 14.12.2011 № 1326/20-2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

Срок для поставки нестандартизированного оборудования был согласован сторонами с момента заключения договора до 20.02.2012.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке продукции в соответствии с договором от 14.12.2011 № 1326/20-2011 в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с условиями договора за ответчиком закреплено обязательство, разработать конструкторскую документацию, согласовать ее с истцом и изготовить оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно представленным в дело исходным данным на выполнение работ, составление технического задания являлось одним из этапов выполнения работ по разработке конструкторской документации, что не противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость разработки технических заданий определена в указанных исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

Общество «ЭлектроЛаб» в своем письме от 11.02.2012 №09-ЭЛ/06 (т.1 л.д. 140-142) запросило исходные данные по конструкции оборудования, с которым должно быть согласовано оборудование, заказанное ответчику. Вместе с тем, исходные данные для разработки тары для пенала (ИТ 09-09324) содержали все необходимые параметры и технические характеристики для разработки данного оборудования, а именно – массу, длину, максимальный диаметр, высоту и ширину тары ( пункты 4.3.5, 4.3.6 ИТ 09-09324). Предприятие запрашиваемые исходные данные не передавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в отсутствие запрашиваемых ответчиком данных техническое задание было разработано, истцом утверждено, оборудования изготовлено.

В своем письме от 11.02.2012 № 09-ЭЛ/06 (приложение № 1 к письму) (том 1, л. д. 140-142) ООО «ЭлектроЛаб» запрашивал у предприятия информацию, не имеющую существенного значения для разработки и поставки оборудования. Так, п. 3 приложения № 1 к письму: «Конструкция тары должна обеспечивать удобный доступ к пеналу. Для чего это необходимо?»

Данный вопрос не является значимым для разработки оборудования. Исходными требованиями ИТ 09-09324 предусмотрены все необходимые данные для его разработки.

За две недели до срока поставки ООО «ЭлектроЛаб» письмом от 02.02.2012      № 104-ЭЛ/12 (том 1, л. д. 144-146) были заданы очередные вопросы, которые также носили уточняющий характер и не могли повлиять на исполнение  обязательств по договору  (точное наименование изделия для указания в рабочей документации имелось в аукционной документации).

Предприятие не представляло обществу дополнительные недостающие у него данные. Вся информация и документы были переданы ему на этапе проведения аукциона.

Сведения, на которые ссылается общество в своих возражениях на отзыв (письма ФГУП «ГХК» от 06.03.2012 № 212-08-03-51/1948 (том 1, л. д. 219-220), от 10.08.2012 № 212-08-03-51/5434 от 10.08.2012 (том 1, л. д. 233), от 27.01.2012 № 212-01-03-51/670 (том 2, л. д. 4)) носили разъяснительный и уточняющий характер.

Доказательства того, что рабочая конструкторская документация была своевременно разработана ответчиком в надлежащем виде, в материалы дела не представлена. При этом ссылка ответчика на то, что со стороны истца неоднократно вносились изменения в конструкторскую документацию, в связи с чем, сроки поставки оборудования переносились по вине истца, правомерно не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что внесение указанных изменений не было связано с наличием недостатков в документации, которая в соответствии с п. 2.1 договора должна быть разработана ООО «ЭлектроЛаб».

Общество не представило доказательств невозможности изготовления и поставки оборудования ввиду не представления истцом конкретных исходных данных.

Необходимость согласования с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» документации не является основанием для продления срока исполнения обязательств, поскольку условиями исходных требований такое согласование предусмотрено (п. 4.10.2 ИТ 09-09327) и стороны, определяя срок изготовления и поставки оборудования, учитывали это обстоятельство.

Таким образом, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара обусловлена действиями истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Атомспецсервис» (ОГРН 1026104161753) и ООО «Атомтехресурс» (ОГРН 1057746644845).

В  соответствии с пунктом  1 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «ЭлектроЛаб», ООО «Атомспецсервис» и ООО «Атомтехресурс» при рассмотрении спора не заявляли ходатайств о вступлении (привлечении) в дело.

Кроме того, указанные ответчиком общества не являются сторонами сделки, заключенной между ответчиком и истцом, а также заинтересованными лицами в рассмотрении дела № А33-11817/2012. Наличие правоотношений подряда между ответчиком и указанными лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Обжалуемое обществом решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для безусловной отмены решения суда по делу № А33-11817/2012.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 16.11.2012 – ответчик поставил истцу только часть оборудования на сумму 1 401 486 рублей. Просрочка исполнения обязательства на сумму 20 307 170 рублей составила 9 месяцев.

Оборудование «траверса для пенала» в количестве 3 единиц и «тара оборотная для пеналов с ложементами» в количестве 12 единиц были поставлены в адрес истца 26.09.2012, что подтверждается транспортной накладной  от 26.09.2012 № 341 на сумму 1 401 486 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке оборудования «траверса для пенала» в количестве 3 единиц и «тара оборотная для пеналов с ложементами» в количестве 12 единиц 26.09.2012, в момент передачи оборудования истцу.

Из условий договора не следует, что передача товара заказчику должна состояться до 20.02.2012 с учетом сроков на приемку работ. Согласно договору исполнитель должен передать товар заказчику 20.02.2012. С момента передачи товара подлежат применению положения договора о порядке приемки (пункты 2.2, 5.1, раздел 7 договора).

Истец и ответчик не оспаривали, что оборудование переданное истцу по товарной накладной  от 26.09.2012 № 341, в итоге принято заказчиком.

С учетом изложенного, обязательства ответчика о поставке оборудования на сумму 1 401 486 рублей  исполнены ответчиком 26.09.2012.

В этой связи неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит начислению в сумме 5 158 937 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

21 708 656 руб. (цена контракта) х 218 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 по 25.09.2012) х 0,1 % = 4 732 487,01 руб.;

20