Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-17759/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-17759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция природного парка «Ергаки»): Грязина И.В., на основании приказа от 19.01.2011 № 5-ка, приказа от 11.01.2013          № 8-ка, паспорта;

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Бабиной Т.О.,  на основании доверенности от 11.03.2013 № 13, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2013 года по делу № А33-17759/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция природного парка «Ергаки» (ИНН 2466212188, ОГРН 1062442001710) (далее - заявитель, КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 1082468040423, ИНН 2460210219) (далее - ответчик, Служба) от 21.08.2012 № 02-05/649 в части возмещения учреждением в краевой бюджет средств в размере       723 132 рублей выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 № 1 по содержанию автомобильной дороги «Смотровая автотрасса в природном парке «Ергаки» протяженностью 3 км.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу                       № А33-17759/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 21.08.2012           № 02-05/649 в части возмещения в краевой бюджет 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту № 1 от 28.01.2011 по содержанию автомобильной дороги «Смотровая автотрасса в природном парке «Ергаки» протяженностью 3 км.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- в 2011 году учреждением за счет средств краевого бюджета неправомерно произведены расходы на содержание автомобильной дороги «Смотровая автотрасса» протяженностью 3 км, которая до 26.04.2011 находилась в муниципальной собственности Ермаковского района; вывод суда первой инстанции о том, что расходы за счет средств краевого бюджета произведены учреждением исходя из предмета государственного контракта на обеспечение функций учреждения, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса, является необоснованным;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что путем указания вида деятельности в Уставе учреждению дана возможность финансирования муниципальной дороги за счет средств краевого бюджета;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части того, что учреждение правомерно содержало муниципальную автомобильную дорогу, так как Министерством финансов Красноярского края на это были предоставлены бюджетные средства;

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание автодороги по подстатье 225 «Классификации сектора операций государственного управления» при нахождении ее как в муниципальной, так и в краевой собственности свидетельствуют о правомерности действий учреждения, является неверным.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем о предоставлении информации от 11.03.2013 № 04-05/168, от 19.03.2013 № 10-03/870.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность, о чем вынес протокольное определение от 19.03.2013.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма Министерства финансов Красноярского края от 28.12.2010  № 02-13/4469; копии уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2011 год от 28.12.2010; копии уведомления № 01-1527 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год; копии бюджетной сметы на 2010 год от 14.01.2011; копии изменения к бюджетной смете на 2010 года от 20.10.2010.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 06.05.2013 об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении указанного документа, как подтверждающего обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 19.07.2012 №124 в период с 24.07.2012 по 10.08.2012 Службой проведена плановая выездная проверка использования КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» средств краевого бюджета, выделенных в 2011 году и первом полугодии 2012 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.08.2012, которым зафиксировано, в том числе, что автомобильная дорога «Смотровая автотрасса», протяженностью 3 км по состоянию на 01.01.2011 на балансе КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» не числилась. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 26.04.2011 № 283-Р автомобильная дорога «Смотровая автотрасса» протяженностью 3 км была принята безвозмездно из муниципальной собственности Ермаковского района в государственную собственность Красноярского края и закреплена за КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» на праве оперативного управления с начала действия распоряжения (26.04.2011). Таким образом, в 2011 году учреждением произведены расходы на содержание автомобильной дороги «Смотровая автотрасса» протяженностью 3 км, которая находилась в муниципальной собственности Ермаковского района до 26.04.2011.

21.08.2012 Службой вынесено предписание № 02-05/649 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» возложена обязанность по возмещению в краевой бюджет неправомерно (незаконно) использованных средств в сумме 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 № 1 по содержанию автомобильной дороги «Смотровая автотрасса в природном парке «Ергаки» протяженностью 3 км.

КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» полагая, что предписание от 21.08.2012          № 02-05/649 в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о возмещении бюджетных средств от 21.08.2012 №02-05/649 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89 н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о возмещении бюджетных средств от 21.08.2012 №02-05/649 выдано Службой финансово-экономического контроля Красноярского края в пределах предоставленных полномочий.

Принимая обжалуемое решение о признании недействительным предписания Службы от 21.08.2012 № 02-05/649 в части возмещения в краевой бюджет 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 № 1 на содержание автомобильной дороги «Смотровая автотрасса в природном парке «Ергаки» протяженностью 3 км., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения дороги в муниципальной собственности Ермаковского района не препятствовал содержанию ее за счет средств краевого бюджета. Расходы из бюджета произведены учреждением исходя из предмета государственного контракта на обеспечение функций учреждения, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип