Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-17759/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, государственное учреждение реализует полномочия органов государственной власти, а муниципальное учреждение - органов местного самоуправления. Направление государственным учреждением государственных бюджетных средств на обеспечение полномочий органов местного самоуправления Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными нормативными актами не предусмотрено.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999           № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог исключительно регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района относится к вопросам местного значении.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2011 автомобильная дорога «Смотровая автотрасса» протяженностью 3 км на балансе КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» не числилась, находилась в муниципальной собственности Ермаковского района и была принята безвозмездно из муниципальной собственности Ермаковского района в государственную собственность Красноярского края в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 26.04.2011 № 283-Р.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края автомобильная дорога «Смотровая автотрасса в природном парке «Ергаки» (местоположение: Красноярский край, Ермаковский район, от 614-го км федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей») включена только 26.04.2011 (постановление Правительства Красноярского края от 26.04.2011 № 237-п).

По результатам открытого аукциона № А859/10, проведенного уполномоченным органом по размещению заказа - агентством государственного заказа Красноярского края между КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» заключен государственный контракт от 28.01.2011 № 1 стоимостью 12 047 300 рублей, в рамках которого была отремонтирована автомобильная дорога «Смотровая автотрасса», протяженностью 3 км на сумму 723 123 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, учреждение, действующее от имени собственника - Красноярского края, не может нести расходы на содержание имущества муниципального образования.

Поскольку до 26.04.2011 указанная автомобильная дорога находилась в муниципальной собственности, следовательно, до момента передачи автодороги в краевую собственность у учреждения отсутствовали основания для использования краевых бюджетных средств на содержание указанной автомобильной дороги.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждению дана возможность финансирования муниципальной дороги за счет средств краевого бюджета путем указания вида деятельности в Уставе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в Уставе каких-либо правомочий, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», допускается лишь в тех объемах, которые не противоречат законодательству.

Действия учреждения по содержанию муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета противоречат требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушают принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части нормы о закреплении в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов за соответствующими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации исходя из полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления); нарушают принцип самостоятельности бюджетов, установленный статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части права органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в Уставе вида деятельности «содержание автомобильных дорог» не свидетельствует о наличии оснований к содержанию муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение правомерно содержало муниципальную автомобильную дорогу, так как Министерством финансов Красноярского края на это были предоставлены бюджетные средств по следующим основаниям.

Из содержания положений статей 6 и 170 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что ежегодно законом Красноярского края утверждается бюджет на очередной год, который по своей сути является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно Закону Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5719 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов», Министерством финансов Красноярского края предусмотрены бюджетные ассигнования (предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств) Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края общей суммой. На основании указанного закона Министерством финансов Красноярского края Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в общей сумме доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе и по учреждениям, подведомственным министерству, для обеспечения их деятельности и выполнения закрепленных за ними функций (приложение № 6 строка 030).

Бюджетные средства на содержание муниципальной автомобильной дороги Министерством финансов Красноярского края учреждению не предоставлялись и не направлялись.

В последующем Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края как главный распорядитель бюджетных средств в рамках предоставленных бюджетных полномочий имеет право распределять лимиты бюджетных обязательств (также в общей сумме) между подведомственными получателями бюджетных средств (учреждения), при этом Министерство не отвечает за законность использования данных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие, а также исполнение бюджетных обязательств является бюджетным полномочием получателя бюджетных средств, который самостоятельно составляет и исполняет бюджетную смету, и, как следствие, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При этом, указанное в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное полномочие по принятию бюджетных обязательств выражается в заключении государственных контрактов (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учреждение является юридическим лицом, которое самостоятельно осуществляет права и несет соответствующие обязанности, в том числе и по соблюдению норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут организации.

Следовательно, самостоятельно составив бюджетную смету, разместив государственный заказ на содержание автомобильной дороги, приняв на себя бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта, а также использовав бюджетные средства на оплату работ по данному контракту, учреждение реализовало имеющиеся у него бюджетные полномочия, в связи с чем, должно в полной мере нести установленную ответственность.

Краевое учреждение, приняв на себя обязательства по содержанию (ремонту) муниципальной дороги за счет средств краевого бюджета, допустило незаконное (неправомерное) использование бюджетных средств, тем самым, причинив ущерб Красноярскому краю, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в бюджет.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении расходов на содержание автодороги по подстатье 225 Классификации сектора операций государственного управления (далее - КОСГУ) при нахождении ее как в муниципальной, так и в краевой собственности  в качестве доказательства правомерности действий учреждения является неверным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации ежегодно разрабатываются Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2010 № 190 н, положения данного Приказа в части, касающейся казенных учреждений, распространяются на бюджетные учреждения, которые являются получателями бюджетных средств

В соответствии с разделом I «Общие положения» Указания устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями.

В соответствии с разделом V Указаний «Классификация сектора операций государственного управления (далее - КОСГУ)» на подстатью 225 КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Учреждению автомобильная дорога не передавалась, следовательно, какого-либо права на данную дорогу Учреждение не имеет.

Таким образом, возможности использования бюджетных средств на цели, предусмотренные подстатьей 225 КОСГУ, равно как и на цели, предусмотренные иной статьей КОСГУ, без наличия вышеуказанных правовых оснований, у учреждения не было.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание автомобильной дороги «Смотровая автотрасса» за счет средств краевого бюджета произведены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации является неверным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 723 132 рубля,