Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А74-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А74-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (заявителя): Кузнецова М.В., на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2011 № 1, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 января 2013 года по делу № А74-4567/2012,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 1031900520442, ИНН 1901057526) (далее – заявитель, ООО «Завод строительных материалов», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012                № 259, предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 № 259/1/1, № 259/2/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, неверно истолковав положения части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к необоснованному выводу в части того, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установленные в отношении строительных конструкций, распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы, в связи с чем, подтверждение их соответствия требованиям пожарной безопасности в виде сертификации является обязательным;

- вывод суда о наличии требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе, требований к лестничным маршам, лестничным площадкам, прогонам и плитам перекрытия, не свидетельствует о необходимости подтверждения соответствия таким требованиям выпускаемых заявителем изделий именно в форме обязательной сертификации;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012   № 259 вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, заявление Никифорова В.А., которое явилось основанием для проведения проверки, не содержит всех необходимых данных, поскольку в нем не указаны полностью имя и отчество гражданина, а указаны лишь инициалы; указанное заявление не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного пожарного надзора.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 16.04.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в орган государственного пожарного надзора заявлением  гражданина Никифорова В.А. о нарушении требований пожарной безопасности по адресу:                      г. Абакан, ул. Советская, 180, на основании распоряжения от 20.08.2012 № 259 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Завод строительных материалов» по указанному адресу. Копия распоряжения вручена 23.08.2012 представителю ООО «Завод строительных материалов».

В период с 24.08.2012 по 14.09.2012 государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору проведена проверка ООО «Завод строительных материалов» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 28.08.2012 № 259 зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности. Копия акта вручена директору ООО «Завод строительных материалов» в день составления.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, 28.08.2012 ООО «Завод строительных материалов» выданы предписания № 259/1/1 и № 259/2/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные предписания вручены директору ООО «Завод строительных материалов» в день их вынесения.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 № 259, предписаниями от 28.08.2012 № 259/1/1, № 259/2/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО «Завод строительных материалов»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены должностными лицами органа государственного пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания органа пожарного надзора вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в орган государственного пожарного надзора поступило заявление гражданина Никифорова В.А. (от 15.08.2012 вх. № Г-14), содержащее информацию о наличии нарушений требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и безопасности людей, трудящихся в ООО «Завод строительных материалов». В связи с  поступившим обращением, органом государственного пожарного надзора было принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Завод строительных материалов» (распоряжение о проведении внеплановой проверки от 20.08.2012 № 259), которое было согласовано с прокурором (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.08.2012).

Обществу в установленный срок вручены: уведомление о предстоящей проверке, копии распоряжения от 20.08.2012 № 259 о проведении проверки и решения прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что орган государственного пожарного надзора при организации внеплановой проверки по заявлению, поданному от имени Никифорова В.А., нарушил требования части 3 статьи 10