Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А74-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 № 259 заместителя главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Пцарева А.И. лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор г. Абакана по пожарному надзору Нечаев В.А.

Акт проверки составлен Нечаевым В.А., на основании которого выдано предписание           № 259/2/2, подписанное Пцаревым А.И. и Нечаевым В.А.

Заявитель не обосновал, каким образом нарушает его права и законные интересы то обстоятельство, что предписание от 28.08.2012 № 259/2/2 подписано лицом, вынесшим распоряжение и лицом, проводившим проверку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 № 259, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 № 259/1/1 и № 259/2/2 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Завод строительных материалов» через представителя Кузнецова Максима Валерьевича уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2013.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату ООО «Завод строительных материалов».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года по делу                  № А74-4567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова