Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края в нарушение пункта 12 Порядка № 125-э/1 не информировала сетевую организацию о результатах рассмотрения                         ее предложений по формированию баланса на 2012 год и изменениях, внесенных в данные предложения, у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовала возможность представить в ФСТ России разногласия по объему заявленной мощности.

Довод заявителя о том, что письмом от 22.06.2011 №1-1712/4 РЭК Красноярского края сообщила ОАО «МРСК Сибири» о результатах рассмотрения предложений сетевой организации по формированию баланса на 2012 год и внесенных в эти предложения изменениях,                           не принимается судом, поскольку данное письмо направлено ОАО «МРСК Сибири» по истечении сроков, установленных Порядком № 125-э/1, после направления в ФСТ России 15.06.2011 консолидированных предложений по формированию сводного прогнозного баланса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом возможности устранения ОАО «МРСК Сибири» с товарного рынка                  и снижения этой сетевой организацией объема оказанных услуг ввиду недополучения необходимого объема выручки в связи с вменяемым  бездействием РЭК Красноярского края,  недоказанности фактического уменьшения дохода ОАО «МРСК Сибири» вследствие установления экономически необоснованного (заниженного) тарифа на передачу электрической энергии.

Невыполнение РЭК Красноярского края предусмотренных пунктами 12, 13, 25 Порядка                 № 125-э/1 обязанностей повлекло нарушение прав ОАО «МРСК Сибири» на участие                                в формировании сводного прогнозного баланса на 2012 год, поскольку рассмотрение и принятие ФСТ России решения по утверждению сводного прогнозного баланса на 2012 год в результате бездействия РЭК Красноярского края было произведено без учета предложений, представленных сетевой организацией, по объемам заявленных ею мощностей потребителей услуг.

Антимонопольным органом установлено, что РЭК Красноярского края были учтены сведения о величинах заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии на 2012 год, представленные иными сетевыми организациями, действующими                        на территории Красноярского края. РЭК Красноярского края не обеспечила ОАО «МРСК Сибири» равные с иными хозяйствующими субъектами, действующими на территории Красноярского края на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, условия на участие в формировании сводного прогнозного баланса. Данное обстоятельство может привести к постепенному вытеснению ОАО «МРСК Сибири» с рынка оказания соответствующих услуг,                               что свидетельствует о таком признаке ограничения конкуренции как сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Доводы заявителя жалобы о том, что утвержденные сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2012 год показатели напрямую                 не влияют на последующее тарифное регулирование и, соответственно, возможность уменьшения доходов ОАО «МРСК Сибири», управлением не доказано фактическое уменьшение дохода                ОАО «МРСК Сибири» вследствие установления экономически необоснованного (заниженного) тарифа на передачу электрической энергии, не принимаются судом.

Исходя из пунктов 15, 35, 35.4 Основ ценообразования в отношении электрической                       и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, и пунктов 8, 31, 32 Методических указаний                       по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 26.06.2008 №231-э, применяемых в соответствии с приведенными нормативными актами формул для расчета тарифов на передачу электрической энергии следует, что завышение объема заявленной мощности потребителей услуг сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» могло привести к установлению экономически необоснованного тарифа.

Приведенная в обоснование довода об отсутствии ограничения конкуренции ссылка заявителя  на вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу №А33-3784/2012,  возбужденному по заявлению                             ОАО «МРСК Сибири» о признании недействующим приказа РЭК Красноярского края                         от 19.12.2011 №566-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» в части приложений №1, №2                      в редакции приказа от 30.12.2011 № 592-п (редакция от 04.04.2012),  в котором судом применительно к периоду действия тарифа в 2011 и 2012 годах не установлено нарушение прав          и законных интересов общества, не изменяет вывод суда о нарушении РЭК Красноярского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом доказана возможность ограничения конкуренции в связи с нарушением регулирующим органом  процедуры рассмотрения предложений сетевой организации и обращения по балансовым вопросам                          в ФСТ России.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что при тарифном регулировании учитывался заключенный ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС» на основании приказа Минэнерго России от 25.08.2011 №374 договор аренды объектов электросетевого хозяйства                    от 10.10.2011 №04.2400.2408.11 и дополнительное соглашение к нему, которые определяли состав имущества  ОАО «МРСК Сибири» по объектам «последней мили».  Указанный довод                     не опровергает то обстоятельство, что рассматриваемое бездействие заявителя могло привести                   к установлению экономически необоснованного тарифа, что образует нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сводный прогнозный баланс на 2012 год формировался в условиях осведомленности всех участников формирования баланса, включая                   ФСТ России, об обстоятельствах наличия (отсутствия) арендных и иных договорных отношений между ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «МРСК Сибири», ФСК ЕЭС; предложения                           РЭК Красноярского края по формированию баланса на  2012 год с увеличением мощности                    ОАО «МРСК Сибири» были основаны на разрабатываемом Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством энергетики Российской Федерации, ФСТ России и Федеральной антимонопольной службой Плане передачи в 2012 году в аренду           ОАО «МРСК Сибири» объектов ЕНЭС (объектов «последней мили» ФСК ЕЭС),                             не свидетельствуют об отсутствии у регулирующего органа обязанности по соблюдению требований пунктов 12, 13, 25 Порядка  № 125-э/1 и ненарушении рассматриваемым бездействием прав и законных интересов сетевой организации как участника формирования баланса.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает  право РЭК Красноярского края на формирование баланса, создает неясность в принятии мер                 по недопущению нарушений в последующих периодах, является несостоятельным с учетом установленных обстоятельств неправомерного бездействия РЭК Красноярского края                               по невыполнению пунктов 12, 13, 25 Порядка  № 125-э/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением статьи 201, части 1 статьи 168, частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном акте не указано на соответствие закону и иным нормативным правовым актам решения антимонопольного органа, в решении суда отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, не приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих                 в деле, подлежат отклонению.

В решении суда содержится обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства                             и не нарушает права и законные интересы заявителя. Мотивировочная часть судебного акта содержит ссылку на нормативные акты, на соответствие которым было проверено оспариваемое решение. В тексте судебного акта приведены доводы участвующих в деле лиц, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил указанные доводы.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статей 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу                            № А33-17787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова