Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицас Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (истца) – Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 15 июня 2012 года № 03-56/4/13898;

от администрации Емельяновского района Красноярского края (третьего лица) – Шегина М.А., представителя по доверенности от  27 февраля 2013 года;

от закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (ответчика) - Райникова А.С., представителя по доверенности от 21 июня 2012 года, Андреева В.В., представителя по доверенности от 21 июня 2012 года;

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (третьего лица) - Павловского Е.М., представителя по доверенности от 11 сентября 2012 года № 521/150000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2012 года по делу № А33-15763/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЧЕК-СУ.ВК» (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578; далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0260104:75, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км. Енисейского тракта, участок № 26.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года, от 7 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, закрытое акционерное общество «СМЗ» (ИНН 2411017910, ОГРН 1072411001409) и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в здании являются законными владельцами земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации, истец не лишен возможности осуществлять правомочие владения в отношении истребуемого имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он, будучи собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества - объекта гражданской обороны, должен был узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу № А33-15763/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации Емельяновского района Красноярского края, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Тот факт, что Российская Федерация является собственником одного из помещений в здании, расположенном на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, в силу действующего законодательства не означает автоматически, что право владения собственника земельного участка не может быть нарушено третьими лицами, ответчик нарушает право владения Российской Федерации не только на часть земельного участка, занятую и необходимую для использования помещения федеральной собственности, а на весь земельный участок в целом.

Применение судом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона основано на неправильном понимании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно указаны нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к договорам безвозмездного пользования. У ссудополучателя в силу закона не может возникнуть соответствующего права на земельный участок. В силу договора аренды от 7 июля 2008 года № 242 и договора о  передаче прав и обязанностей (перенайме) от 1 декабря 2008 года к ответчику перешли права владения и пользования спорным земельный участком.

У ответчика не возникло право требовать оформления права на земельный участок в целом на основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета аналогичного права Российской Федерации. До тех пор пока владение ответчиком спорным земельным участком является незаконным (в силу ничтожного договора), законный собственник – Российская Федерация вправе истребовать указанный земельный участок, несмотря на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Российская Федерация лишается не только субъективного права владения земельным участком, но и несет финансовые потери, не получая платы за пользование принадлежащим ей имуществом.

Право собственности Российской Федерации  на земельный участок было зарегистрировано в 2012 году и до указанного момента спорный земельный участок не был идентифицирован как объект федеральной собственности, и не обладая индивидуализирующими характеристиками объекта недвижимого имущества, фактически не имела возможности осуществлять контроль за распоряжением данным земельным участком. Истец не знал о нарушении своих прав до 31 мая 2012 года – даты привлечения его к участию в деле № А33-103/2012.

В представленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе, администрация Емельяновского района Красноярского края указала также на то обстоятельство, что из свидетельства о праве собственности ответчика на здание АБК от 17 марта 2011 года следует, что ответчик, располагая сведениями о нахождении в здании помещения федеральной собственности, без ведома собственника оформил в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности на здание в целом, а в отношении земельного участка обратился в неуполномоченный орган - администрацию Емельяновского района за оформлением арендных отношений на спорный земельный участок. Ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку при осуществлении своих прав предпринимал все возможные действия, направленные на умолчание о правах другого собственника на часть здания и расположенный под ним земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года апелляционная жалоба администрации Емельяновского района Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2013 года.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает  их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, закрепленное в законе право собственника здания на часть земельного участка, на котором расположено здание, само по себе не является доказательством фактического владения Российской Федерацией земельным участком. Ответчик пользуется земельным участком без законных оснований - надлежащим образом оформленного договора аренды с собственником земельного участка, договор аренды, подписанный с администрацией Емельяновского района Красноярского края, является ничтожным. Права ответчика как собственника здания, расположенного на спорном земельном участке, не являются предметом рассмотрения данного дела. Истец узнал о нарушении его прав в мае 2012 года в связи с проведением проверки федерального имущества – защитного сооружения, расположенного на земельном участке 24:11:0260104:0075, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

От закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, правовые основания заключения ответчиком в будущем договора аренды земельного участка в качестве единственного арендатора без учета аналогичного права Российской Федерации либо предоставления земельного участка в собственность ответчика не подлежали оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции и не влияют на разрешение спора по существу. На основании части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе владеть и пользоваться данным земельным участком для осуществления субъективных прав в отношении соответствующих зданий, то есть владение земельным участком является законным. Истребование земельного участка приведет к нарушению закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок послужил государственный акт на право пользования землей от 22 мая 1980 года, в качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на защитное сооружение указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1). Таким образом, Российская Федерация была осведомлена о своих правах на спорный земельный участок задолго до государственной регистрации права на него, в связи с чем дата государственной регистрации не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию о виндикации. В случае надлежащего выполнения своих публичных функций истец должен был узнать о соответствующим нарушении не позднее декабря 2008 года. Ненадлежащая реализация истцом своих полномочий не является основаниям для того, что бы не принимать во внимание обстоятельства, которые создают презумпцию его осведомлённости о состоявшемся нарушении.

Закрытое акционерное обществе «СМЗ» в направленном суду апелляционной инстанции отзыве также указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  в виду того, что системное толкование  статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает истребование  земельного участка из владения собственника зданий (сооружений, строений), которые расположены на данном земельному участке.

Протокольным определением от 30 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «СМЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 30 апреля 2013 года),  не прибыл.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 мая 2013 года.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «СМЗ».

Представители администрации Емельяновского района Красноярского края и истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Пояснил, что первоначально ответчик не знал о нахождении в здании защитного сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, поскольку подвал был затоплен и каких-либо обозначений не имел. Площадь нежилого здания, с кадастровым номером 24:11:0000000:0:1793 указана в свидетельстве без учета подвала, являющегося защитным сооружением.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержал доводы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года серии 24 ЕК 588350 (л.д. 23) Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 903,8 кв.м., этаж подвал № 1, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский  сельсовет, 20 км. Енисейского тракта, стр. 6, пом. 6. Основанием регистрации права собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 марта 2011 года № 24 ЕИ 956717, от 2 декабря 2010 года серии 24 ЕИ 804784 (л.д. 77-78) на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 3 июня 2010 года № 16-07/2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 5 ноября 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕК-СУ.ВК» принадлежит на праве собственности

- нежилое здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 6093 кв. м., кадастровый № 24:11:0000000:0:1793, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км. Енисейского тракта, строен. 6;

- объект незавершенного строительства - корпус стального литья, назначение: объект незавершенного